Menachem Begin en Camp David Summit

Menachem Begin en Camp David Summit


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Al concluir la Cumbre de Camp David, el primer ministro israelí Menachem Begin pronuncia un discurso el 17 de septiembre de 1978, expresando su gratitud al presidente Jimmy Carter, quien ayudó a negociar el primer tratado de paz entre Israel y una nación árabe.


Acuerdos de Camp David

El presidente Jimmy Carter, sentado con el presidente egipcio Anwar Sadat y el primer ministro israelí Menachem Begin, anunció ...

Acuerdos de Camp David

Se escuchó a Jody Powell, una secretaria de prensa de la administración Carter, hablar sobre cómo se alcanzaron los Acuerdos de Camp David ...

Consulta de CBS News, The Warren Report, Parte 4

Una consulta de CBS News: The Warren Report es una serie de cuatro partes de junio de 1967 que examina las controversias sobre los hallazgos de la Comisión Warren, que fue ...

20º aniversario de los Acuerdos de Camp David

El vigésimo aniversario de los Acuerdos de Paz de Camp David estuvo marcado por un foro en la Universidad de Maryland. Anterior…


El almirante de la Marina Michael Giorgione le da una mirada rara & # 8216Inside Camp David & # 8217

Si desea emprender un viaje muy poco común a la historia y el funcionamiento de uno de los lugares más secretos y poderosos de la Tierra, el almirante retirado de la Armada Michael Giorgione, un ex oficial al mando de Camp David lo lleva justo en la puerta principal.

Giorgione presenta una asombrosa mirada al interior del retiro presidencial estadounidense Camp David en su libro, "Inside Camp David".

& # 8220Dentro de Camp David & # 8221 por el Contralmirante Michael Giorgione CEC, USN (Ret.) (Foto cortesía del Contralmirante Michael Giorgione)

Giorgione ofrece a los lectores un vistazo a la vida privada de los 13 presidentes y sus familias que han frecuentado Camp David durante sus 75 años de historia a través de su propia experiencia, junto con las experiencias de 18 de los 24 oficiales de la Armada que se desempeñaron como oficiales al mando allí. El resultado proporciona una imagen de cómo era la vida dentro de Camp David e ilumina el personaje central de la presidencia y Estados Unidos.

Camp David es el retiro campestre del presidente de los Estados Unidos. Se encuentra en colinas boscosas a unas 62 millas & # 8212 a dos horas y media en coche & # 8212 al norte-noroeste de Washington, DC, en Catoctin Mountain Park cerca de Thurmont, Maryland.

El presidente Barack Obama camina con el personal a Laurel Cabin antes del inicio de una sesión de trabajo de la Cumbre del G8 en Camp David, Maryland, el 19 de mayo de 2012. Caminando con el presidente, de izquierda a derecha, son: el Jefe de Gabinete Jack Lew Ben Rhodes, Diputado Nacional Asesor de seguridad para comunicaciones estratégicas Mike Froman, asesor adjunto de seguridad nacional para asuntos económicos e internacionales y asesor de seguridad nacional Tom Donilon. (Foto oficial de la Casa Blanca por Pete Souza)

Giorgione nos da una idea de los primeros días de lo que se convertiría en Camp David. Cita al presidente Franklin Delano Roosevelt, quien vio por primera vez el sitio del futuro retiro presidencial y declaró, & # 8220 este es mi Shangri-La. & # 8221 Se interesó personalmente en cada detalle del campamento & # 8217s desarrollo. Cada presidente ha dejado su huella personal desde entonces. Invisible a simple vista es la seguridad de cierre comparable a la de la Casa Blanca, al tiempo que proporciona & # 8220 la sensación relajada y amaderada de un campamento de verano & # 8221 que algunos presidentes han calificado de “demasiado silencioso”.

Una partida de ajedrez entre el primer ministro Menachem Begin y el asesor de seguridad nacional de los EE. UU. Zbigniew Brzezinski en Camp David durante las negociaciones de paz entre Israel y Egipto en 1978 (Oficina de prensa del gobierno de Israel / liberado).

El sitio fue establecido en 1935 por Works Progress Administration (WPA), y originalmente llamado & # 8220Shangri-La & # 8221 por el presidente Roosevelt, pero fue rebautizado como Camp David en 1953 por el presidente Eisenhower en honor a su nieto. Conocido formalmente como Instalación de Apoyo Naval Thurmont, está compuesto en su totalidad por oficiales de la Armada y del Cuerpo de Marines, suboficiales y personal alistado.

Giorgione, un capitán durante su asignación en Camp David, estuvo al mando de un personal compuesto únicamente por hombres y mujeres de la Armada y la Infantería de Marina de los EE. UU. Si bien los miembros de su personal fueron seleccionados cuidadosamente para esta asignación de mayor prestigio, la mayoría no tenía experiencia previa para realizar la plétora de tareas que debían realizar en Camp David. Su liderazgo superior inspiró el máximo rendimiento, flexibilidad, adaptabilidad y, lo que es más importante, trabajo en equipo para hacer frente a las numerosas emergencias y desafíos imprevistos.

El presidente Kennedy, su hijo John F. Kennedy, Jr. y su hija Caroline Bouvier Kennedy en Camp David, Maryland, el 31 de marzo de 1963 (Robert Knudsen, Casa Blanca / Biblioteca y Museo Presidencial John F. Kennedy)

Giorgione nos brinda una historia completa de los primeros días de lo que se convertiría en Camp David. Se interesó personalmente en cada detalle del desarrollo del Camp & # 8217s y cada presidente de los Estados Unidos ha dejado su huella personal desde entonces.

El & # 8220 sello personal & # 8221 de lo que Camp David ha significado para cada presidente es evidente en las palabras de Giorgione. Era Franklin Roosevelt & # 8217s Shangri-La. Para Lyndon Johnson, "era simplemente otro lugar para trabajar". John Kennedy encontró un lugar para divertirse especialmente con su familia. Richard Nixon & # 8220 diseñó Camp David para satisfacer sus necesidades, y el campamento reflejó sus estados de ánimo. & # 8221 Gerald Ford usó el sitio para cuidar a su Primera Dama, Betty, después de una cirugía mayor. Para Jimmy Carter, fue el lugar de su mayor logro, los Acuerdos de Camp David. Para Ronald Reagan, el sitio era & # 8220donde podía ser marido y persona en sus propios términos & # 8221.

El presidente Lyndon B. Johnson celebró muchas conferencias en Camp David. Aquí, disfruta de un momento ligero mientras conversa con el secretario de Defensa Robert McNamara y el secretario de Estado Dean Rusk en marzo de 1965. (Johnson Library / Released)

El campamento sirvió como un retiro familiar para Bush 41. Bill Clinton & # 8220 encontró formas de adaptarlo a su personalidad & # 8221 y se animó al campamento donde se hizo especialmente cercano a los marines y marineros estacionados allí. George W. Bush compartió el amor de la familia y & # 8220 pasó largas horas durante las vacaciones en el teléfono hablando con las tropas en el extranjero & # 8221 Barack Obama & # 8220 estuvo más cerca de lograr & # 8216 la gente & # 8217s campamento. & # 8221

El presidente Harry Truman fue el único presidente que rara vez usaba Camp David porque & # 8220 su esposa lo llamaba aburrido & # 8221.

El presidente Bush juega tenis de dobles con Chris Evert, David Bates y Tut Bartzen en Camp David, el 4 de agosto de 1990.
(Biblioteca presidencial de George Bush / liberado)

Aunque el campamento ofrece al presidente y su familia una oportunidad de soledad y tranquilidad, ha servido como anfitrión de líderes extranjeros y asuntos de estado. Lejos del público y la prensa, Camp David ha acogido y seguirá acogiendo algunas de las discusiones y decisiones más importantes del mundo entre los líderes mundiales, desde la lucha contra la Segunda Guerra Mundial hasta el acuerdo de Oriente Medio firmado en los Acuerdos de Camp David de 1978. .

No hay nada aburrido en Camp David, y Giorgione captura la magnitud de este retiro parcial y parcial para los líderes más poderosos del mundo.


Menachem Begin

Menachem Begin (nacido en 1913 en Brest, muerto en 1992 en Tel Aviv), (1977-1983), eminente político, Primer Ministro de Israel (1977-1983) y Anwar Al-sadat (1918-1981), Presidente de Egipto (1970- 1981), honrado por las negociaciones de paz en Camp David.

Menachem Begin, a la edad de 18 años (mientras vivía en la Polonia recién independizada) se unió a la organización juvenil paramilitar sionista Betar y pronto se convirtió en uno de sus principales activistas. En 1940, fue arrestado por NKVD y enviado a Siberia. Logró salir de la Unión Soviética con el Ejército del General Anders y llegó a Palestina. Poco después, se convirtió en el líder de Irgun, una organización secreta que luchó contra los árabes y organizó ataques terroristas dirigidos a las autoridades británicas en Palestina.

Cuando se estableció el Estado de Israel en 1948, Begin rechazó el principio de división de Palestina propuesto por su rival político, David Ben-Gurion, líder del partido Mapai (Laborista). El Irgun se transformó en un partido político (Herut) que, bajo el liderazgo de Begin, había ganado popularidad, especialmente entre las clases sociales más pobres.

En 1970, Begin dejó el gobierno de unidad nacional y se convirtió en el líder del Likud, una alianza de todos los partidos de derecha. En 1977, después de que el partido Mapai perdiera las elecciones, Begin se convirtió en Primer Ministro. En Jerusalén, se celebró una reunión histórica con Anwar Sadat, el presidente de Egipto, que condujo, con la participación del presidente estadounidense, Jimmy Carter, a la firma de los Acuerdos de Camp David en septiembre de 1978 y al Tratado de Paz Egipto-Israel el 26 de septiembre de 1978. Marzo de 1979, seguido de la retirada de las tropas israelíes de la península del Sinaí. Por otro lado, en julio de 1980, el gobierno de Begin autorizó la anexión de Jerusalén Oriental y, en diciembre de 1981, de los Altos del Golán capturados a los sirios.

Después de un par de ataques cardíacos y la muerte de su esposa Alisa, Begin renunció a su cargo el 29 de agosto de 1983 y se retiró de la vida pública. Vivió solo hasta su muerte.


Haga clic en una fecha / hora para ver el archivo tal como apareció en ese momento.

Fecha y horaMiniaturaDimensionesUsuarioComentario
Actual19:02, 20 de septiembre de 20113000 × 2051 (17,6 MB) Bot de los Archivos Nacionales de EE. UU. (Charla | contribuciones) == <> == <

No puede sobrescribir este archivo.


Contenido

El presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, anunció su invitación al primer ministro israelí, Ehud Barak y Yasser Arafat, el 5 de julio de 2000, para que fueran a Camp David, Maryland, para continuar sus negociaciones sobre el proceso de paz en Oriente Medio. Hubo un precedente esperanzador en los Acuerdos de Camp David de 1978, donde el presidente Jimmy Carter pudo negociar un acuerdo de paz entre Egipto, representado por el presidente Anwar Sadat, e Israel representado por el primer ministro Menachem Begin. Los Acuerdos de Oslo de 1993 entre el primer ministro israelí asesinado posteriormente Yitzhak Rabin y el presidente de la Organización para la Liberación de Palestina, Yasser Arafat, establecían que se debería llegar a un acuerdo sobre todas las cuestiones pendientes entre las partes palestina e israelí, el llamado acuerdo sobre el estatuto final, en un plazo de cinco años. de la implementación de la autonomía palestina. Sin embargo, el proceso provisional establecido bajo Oslo no había cumplido ni las expectativas israelíes ni palestinas.

El 11 de julio, se convocó la Cumbre de Camp David 2000, aunque los palestinos consideraron la cumbre prematura. [5] Incluso lo vieron como una trampa. [6] La cumbre finalizó el 25 de julio sin que se llegara a un acuerdo. Al concluir, se emitió una Declaración Trilateral en la que se definen los principios acordados para guiar las negociaciones futuras. [7]

Las negociaciones se basaron en un enfoque de todo o nada, de modo que "nada se consideró acordado y vinculante hasta que todo estuviera acordado". Las propuestas fueron, en su mayor parte, verbales. Como no se llegó a un acuerdo y no hay un registro oficial por escrito de las propuestas, persiste cierta ambigüedad sobre los detalles de las posiciones de las partes sobre temas específicos. [8]

Las conversaciones finalmente no lograron llegar a un acuerdo sobre los problemas del estado final:

Territorio

Los negociadores palestinos indicaron que querían la soberanía palestina total sobre toda Cisjordania y la Franja de Gaza, aunque considerarían un intercambio de tierras uno a uno con Israel. Su posición histórica era que los palestinos ya habían hecho un compromiso territorial con Israel al aceptar el derecho de Israel al 78% de la "Palestina histórica" ​​y aceptar su estado en el 22% restante de dicha tierra. Este consenso fue expresado por Faisal Husseini cuando comentó: "No puede haber compromiso sobre el compromiso". [9] Sostuvieron que la Resolución 242 pide la retirada total israelí de estos territorios, que fueron capturados en la Guerra de los Seis Días, como parte de un acuerdo de paz final. En los Acuerdos de Oslo de 1993, los negociadores palestinos aceptaron las fronteras de la Línea Verde (líneas de armisticio de 1949) para Cisjordania, pero los israelíes rechazaron esta propuesta y disputaron la interpretación palestina de la Resolución 242. Israel quería anexar los numerosos bloques de asentamientos en el lado palestino de la Línea Verde, y les preocupaba que un regreso completo a las fronteras de 1967 fuera peligroso para la seguridad de Israel. La definición palestina e israelí de Cisjordania difiere en aproximadamente un 5% de la superficie terrestre, ya que la definición israelí no incluye Jerusalén Oriental (71 km 2), las aguas territoriales del Mar Muerto (195 km 2) y el área conocida como No Man's Terreno (50 km 2 cerca de Latrun). [8]

Basado en la definición israelí de Cisjordania, Barak ofreció formar un estado palestino inicialmente en el 73% de Cisjordania (es decir, 27% menos que las fronteras de la Línea Verde) y el 100% de la Franja de Gaza. En 10-25 años, el estado palestino se expandiría hasta un máximo del 92% de Cisjordania (91 por ciento de Cisjordania y 1 por ciento de un intercambio de tierras). [8] [10] Desde la perspectiva palestina, esto equivalía a una oferta de un estado palestino en un máximo del 86% de Cisjordania. [8]

Según la Biblioteca Virtual Judía, Israel se habría retirado de 63 asentamientos. [11] Según Robert Wright, Israel solo mantendría los asentamientos con grandes poblaciones. Wright afirma que todos los demás serían desmantelados, con la excepción de Kiryat Arba (adyacente a la ciudad santa de Hebrón), que sería un enclave israelí dentro del estado palestino, y estaría unida a Israel por una carretera de circunvalación. Cisjordania estaría dividida en el medio por una carretera controlada por Israel desde Jerusalén hasta el Mar Muerto, con paso libre para los palestinos, aunque Israel se reservó el derecho de cerrar el camino de paso en caso de emergencia. A cambio, Israel permitiría a los palestinos utilizar una autopista en el Negev para conectar Cisjordania con Gaza. Wright afirma que en la propuesta israelí, Cisjordania y la Franja de Gaza estarían unidas por una carretera elevada y un ferrocarril elevado que atravesara el Negev, lo que garantizaría un paso seguro y libre para los palestinos. Estos estarían bajo la soberanía de Israel, e Israel se reservó el derecho de cerrarlos al paso en caso de emergencia. [12]

Israel retendría alrededor del 9% en Cisjordania a cambio del 1% de la tierra dentro de la Línea Verde. La tierra que se concedería incluía territorios simbólicos y culturales como la mezquita de Al-Aqsa, mientras que la tierra israelí concedida no se especificó. Además de las concesiones territoriales, el espacio aéreo palestino sería controlado por Israel según la oferta de Barak. [12] [13] Los palestinos rechazaron la región de Halutza Sand (78 km 2) junto a la Franja de Gaza como parte del intercambio de tierras sobre la base de que era de calidad inferior a la que tendrían que renunciar en Cisjordania. . [8]

Otro motivo de rechazo fue que la propuesta israelí planeaba anexar áreas que conducirían a una cantonización de Cisjordania en tres bloques, que la delegación palestina comparó con los bantustanes sudafricanos, una palabra cargada que fue disputada por los negociadores israelíes y estadounidenses. [14] Los bloques de asentamientos, las carreteras sin paso y las tierras anexadas crearían barreras entre Naplusa y Jenin con Ramallah. El bloque de Ramallah, a su vez, se dividiría de Belén y Hebrón. Un bloque separado y más pequeño contendría a Jericó. Además, la frontera entre Cisjordania y Jordania también estaría bajo control israelí. La Autoridad Palestina recibiría zonas de Jerusalén Oriental que estarían rodeadas en su totalidad por tierras anexadas en Cisjordania. [15]

Este de Jerusalem

Una disputa territorial particularmente virulenta giró en torno al estatus final de Jerusalén. Los líderes estaban mal preparados para el papel central que el tema de Jerusalén en general y la disputa del Monte del Templo en particular jugaría en las negociaciones. [16] Barak instruyó a sus delegados a tratar la disputa como "el tema central que decidirá el destino de las negociaciones", mientras que Arafat amonestó a su delegación a "no ceder en esta única cosa: el Haram (el Monte del Templo) es más valioso para yo que todo lo demás ". [17] En la inauguración de Camp David, Barak advirtió a los estadounidenses que no podía aceptar dar a los palestinos más que una soberanía puramente simbólica sobre cualquier parte de Jerusalén Este. [13]

Los palestinos exigieron una soberanía total sobre Jerusalén Este y sus lugares sagrados, en particular, la Mezquita Al-Aqsa y la Cúpula de la Roca, que se encuentran en el Monte del Templo (Haram al-Sharif), un lugar sagrado tanto en el Islam como en el judaísmo. y el desmantelamiento de todos los barrios israelíes construidos sobre la Línea Verde. La posición palestina, según Mahmoud Abbas, en ese momento el principal negociador de Arafat, era que: "Toda Jerusalén oriental debe ser devuelta a la soberanía palestina. El barrio judío y el Muro Occidental deben colocarse bajo la autoridad israelí, no bajo la soberanía israelí. ciudad y cooperación en servicios municipales ". [18]

Israel propuso que se concediera a los palestinos la "custodia", aunque no la soberanía, en el Monte del Templo (Haram al-Sharif), y que Israel retuviera el control del Muro Occidental, un remanente del antiguo muro que rodeaba el Monte del Templo, el más sagrado. sitio en el judaísmo fuera del propio Monte del Templo. Los negociadores israelíes también propusieron que se concediera a los palestinos la administración, pero no la soberanía, de los barrios musulmanes y cristianos de la Ciudad Vieja, y que los barrios judío y armenio permanecieran en manos israelíes. [18] [19] [20] A los palestinos se les concedería el control administrativo sobre todos los lugares sagrados islámicos y cristianos, y se les permitiría izar la bandera palestina sobre ellos. El estado palestino anexaría un pasaje que conecta el norte de Jerusalén con los lugares sagrados islámicos y cristianos. El equipo israelí propuso anexar a los asentamientos israelíes de Jerusalén dentro de Cisjordania más allá de la Línea Verde, como Ma'ale Adumim, Givat Ze'ev y Gush Etzion. Israel propuso que los palestinos fusionaran ciertas aldeas árabes exteriores y pequeñas ciudades que habían sido anexadas a Jerusalén poco después de 1967 (como Abu Dis, al-Eizariya, 'Anata, A-Ram y Sawahre oriental) para crear la ciudad de Al- Quds, que serviría como capital de Palestina. [20] Los barrios árabes históricamente importantes como Sheikh Jarrah, Silwan y at-Tur permanecerían bajo la soberanía israelí, mientras que los palestinos solo tendrían autonomía civil. Los palestinos ejercerían autonomía civil y administrativa en los barrios árabes exteriores. Los vecindarios israelíes dentro de Jerusalén Oriental permanecerían bajo soberanía israelí. [8] [19] Los lugares sagrados de la Ciudad Vieja gozarían de una administración religiosa independiente. [21] En total, Israel exigió que el territorio de Palestina en Jerusalén Este se reduzca a ocho secciones, incluidos seis pequeños enclaves, según la delegación de Palestina a la cumbre. [22]

Los palestinos se opusieron a la falta de soberanía y al derecho de Israel de mantener los barrios judíos que construyó sobre la Línea Verde en Jerusalén Este, que según los palestinos bloquean la contigüidad de los barrios árabes en Jerusalén Este.

Refugiados y derecho al retorno

Debido a la primera guerra árabe-israelí, un número significativo de árabes palestinos huyó o fueron expulsados ​​de sus hogares dentro de lo que hoy es Israel. Estos refugiados sumaban aproximadamente entre 711.000 y 725.000 en ese momento. Hoy, ellos y sus descendientes suman alrededor de cuatro millones, que comprenden aproximadamente la mitad del pueblo palestino. Desde entonces, los palestinos han exigido la plena implementación del derecho al retorno, lo que significa que a cada refugiado se le otorgaría la opción de regresar a su hogar, con la propiedad restaurada y recibir una compensación. Los israelíes afirmaron que permitir un derecho de retorno a Israel propiamente dicho, en lugar del estado palestino recién creado, significaría una afluencia de palestinos que alteraría fundamentalmente la demografía de Israel, poniendo en peligro el carácter judío de Israel y su existencia en su conjunto.

En Camp David, los palestinos mantuvieron su demanda tradicional de que se implemente el derecho al retorno. Exigieron que Israel reconociera el derecho de todos los refugiados que así lo desearan a establecerse en Israel, pero para abordar las preocupaciones demográficas de Israel, prometieron que el derecho al retorno se implementaría a través de un mecanismo acordado por ambas partes, que trataría de canalizar un la mayoría de los refugiados se alejan de la opción de regresar a Israel. [23] Según la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, Madeleine Albright, algunos de los negociadores palestinos estaban dispuestos a discutir en privado un límite en el número de refugiados a los que se les permitiría regresar a Israel. [24] Los palestinos que eligieran regresar a Israel lo harían gradualmente, con Israel absorbiendo 150.000 refugiados cada año.

Los negociadores israelíes negaron que Israel fuera responsable del problema de los refugiados y les preocupaba que cualquier derecho al retorno representara una amenaza para el carácter judío de Israel. En la propuesta israelí, se permitirá que un máximo de 100.000 refugiados regresen a Israel sobre la base de consideraciones humanitarias o la reunificación familiar. Todas las demás personas clasificadas como refugiados palestinos se asentarían en su lugar de residencia actual, el estado palestino o terceros países. Israel ayudaría a financiar su reasentamiento y absorción. Se establecería un fondo internacional de 30.000 millones de dólares, al que Israel ayudaría a contribuir, junto con otros países, que registraría reclamaciones de indemnización por la pérdida de propiedad de los refugiados palestinos y realizaría pagos dentro de los límites de sus recursos. [25]

Arreglos de seguridad

Los negociadores israelíes propusieron que se le permitiera a Israel instalar estaciones de radar dentro del estado palestino y que se le permitiera usar su espacio aéreo. Israel también quería el derecho a desplegar tropas en territorio palestino en caso de emergencia y el estacionamiento de una fuerza internacional en el Valle del Jordán. Las autoridades palestinas mantendrían el control de los cruces fronterizos bajo la observación temporal de Israel. Israel mantendría una presencia de seguridad permanente a lo largo del 15% de la frontera palestino-jordana. [26] Israel también exigió que el estado palestino fuera desmilitarizado con la excepción de sus fuerzas de seguridad paramilitares, que no haría alianzas sin la aprobación israelí ni permitiría la introducción de fuerzas extranjeras al oeste del río Jordán, y que desmantelara los grupos terroristas. [27] Una de las demandas más fuertes de Israel fue que Arafat declarara terminado el conflicto y no hiciera más demandas. Israel también quería que los recursos hídricos en Cisjordania fueran compartidos por ambas partes y permanecieran bajo la gestión israelí.

A mediados de octubre, Clinton y las partes celebraron una cumbre en Sharm El Sheikh, que resultó en un "memorando de Sharm" con entendimientos destinados a poner fin a la violencia y renovar la cooperación en materia de seguridad. Del 18 al 23 de diciembre mantuvieron negociaciones, seguidas de la presentación de Clinton de sus "parámetros", en un último intento por lograr la paz en Oriente Medio antes de que finalizara su segundo mandato en enero de 2001. [28] Aunque las declaraciones oficiales indicaron que ambas partes había aceptado los Parámetros de Clinton con reservas, [29] estas reservas de hecho significaron que las partes habían rechazado los parámetros en ciertos puntos esenciales. El 2 de enero de 2001, los palestinos presentaron su aceptación con algunas objeciones fundamentales. Barak aceptó los parámetros con una carta de reservas de 20 páginas. [30] No se celebró una cumbre de Sharm el-Sheikh prevista para el 28 de diciembre.

La iniciativa de Clinton condujo a las negociaciones de Taba en enero de 2001, donde las dos partes publicaron una declaración diciendo que nunca habían estado más cerca de un acuerdo (aunque temas como Jerusalén, el estado de Gaza y la demanda palestina de compensación para los refugiados y sus descendientes permanecieron sin resolver), pero Barak, de cara a las elecciones, volvió a suspender las conversaciones. [31] Ehud Barak iba a ser derrotado por Ariel Sharon en 2001.

Acusaciones de responsabilidad palestina

La mayor parte de las críticas israelíes y estadounidenses por el fracaso de la Cumbre de Camp David de 2000 se dirigieron a Arafat. [32] [33] Ehud Barak describe el comportamiento de Arafat en Camp David como una "actuación encaminada a exigir tantas concesiones israelíes como sea posible sin tener la intención seria de llegar a un acuerdo de paz o firmar un" fin del conflicto ". [19]

Clinton culpó a Arafat después del fracaso de las conversaciones, diciendo: "Lamento que en 2000 Arafat haya perdido la oportunidad de hacer que esa nación exista y orar por el día en que los sueños del pueblo palestino de un estado y una vida mejor se hagan realidad. en una paz justa y duradera ". El fracaso para llegar a un acuerdo se atribuyó ampliamente a Yasser Arafat, quien se alejó de la mesa sin hacer una contraoferta concreta y porque Arafat hizo poco para sofocar la serie de disturbios palestinos que comenzaron poco después de la cumbre. [33] [34] [35] Arafat también fue acusado de frustrar las conversaciones por Nabil Amr, un ex ministro de la Autoridad Palestina. [36] En Mi vida, Clinton escribió que Arafat una vez felicitó a Clinton diciéndole: "Eres un gran hombre". Clinton respondió: "No soy un gran hombre. Soy un fracaso, y tú me hiciste uno". [37]

Dennis Ross, enviado de Estados Unidos para Oriente Medio y un negociador clave en la cumbre, resumió sus perspectivas en su libro. La paz perdida. Durante una conferencia en Australia, Ross sugirió que la razón del fracaso fue la falta de voluntad de Arafat de firmar un acuerdo final con Israel que cerraría la puerta a cualquiera de las demandas máximas de los palestinos, particularmente el derecho al retorno. Ross afirmó que lo que Arafat realmente quería era "una solución de un solo estado. No estados independientes israelíes y palestinos adyacentes, sino un solo estado árabe que abarcara toda la Palestina histórica". [38] Ross también citó al príncipe saudí Bandar diciendo mientras se llevaban a cabo las negociaciones: "Si Arafat no acepta lo que está disponible ahora, no será una tragedia, será un crimen". [39]

En su libro, El síndrome de OsloEl profesor de psiquiatría e historiador de la Facultad de Medicina de Harvard [40] Kenneth Levin resumió el fracaso de la Cumbre de Camp David de 2000 de esta manera: "a pesar de las dimensiones de la oferta israelí y la intensa presión del presidente Clinton, Arafat objetó. , sin importar cuáles sean las concesiones israelíes, firmar un acuerdo que se declaró definitivo y renunció a cualquier otro reclamo palestino ". [34] Levin argumenta que tanto los israelíes como los estadounidenses eran ingenuos al esperar que Arafat aceptara renunciar a la idea de un "derecho de retorno" literal para todos los palestinos a Israel propiamente dicho, sin importar cuántos refugiados de 1948 o cuánta compensación monetaria. Israel se ofreció a permitirlo.

Alan Dershowitz, un defensor de Israel y profesor de derecho en la Universidad de Harvard, dijo que el fracaso de las negociaciones se debió a "la negativa de los palestinos y Arafat a renunciar al derecho al retorno. Ese fue el punto conflictivo. No fue Jerusalén. No eran fronteras. Era el derecho de retorno ". Afirmó que el presidente Clinton le dijo esto "directa y personalmente". [41]

Acusaciones de responsabilidad israelí y estadounidense

En 2001 Robert Malley, presente en la cumbre, señaló tres "mitos" que habían surgido sobre el fracaso de las negociaciones. Esos fueron "Camp David fue una prueba ideal de las intenciones del Sr. Arafat", "la oferta de Israel cumplió con la mayoría, si no todas, las aspiraciones legítimas de los palestinos", y "Los palestinos no hicieron ninguna concesión" y escribieron que "Si la paz es Para lograrlo, las partes no pueden permitirse el lujo de tolerar la creciente aceptación de estos mitos como realidad ". [42]

El grupo israelí Gush Shalom afirmó que "la oferta es una pretensión de generosidad en beneficio de los medios de comunicación", e incluyó mapas detallados de lo que la oferta implicaba específicamente. [43] [ fuente poco confiable? ] Entre las preocupaciones de Gush Shalom con la oferta de Barak estaban la demanda de Barak de anexar grandes bloques de asentamientos (9% de Cisjordania), la falta de confianza en el compromiso y / o capacidad del gobierno israelí para evacuar a los miles de colonos israelíes que no pertenecen al bloque en la línea de tiempo de 15 años y la soberanía limitada para los palestinos en Jerusalén.

Clayton Swisher escribió una refutación a los relatos de Clinton y Ross sobre las causas del colapso de la Cumbre de Camp David en su libro de 2004, La verdad sobre Camp David. [44] Swisher, director de programas del Middle East Institute, concluyó que los israelíes y los estadounidenses eran al menos tan culpables como los palestinos del colapso. MJ Rosenberg elogió el libro: "La verdad sobre Camp David, de Clayton Swisher, basada en entrevistas con [los negociadores estadounidenses] Martin Indyk, Dennis Ross y [Aaron] Miller, proporciona un relato completo y agudo, lo mejor que probablemente podamos hacer ver - en la [diplomacia unilateral] que describe Miller ". [45]

Shlomo Ben-Ami, entonces ministro de Relaciones Exteriores de Israel que participó en las conversaciones, declaró que los palestinos querían la retirada inmediata de los israelíes de Cisjordania, la Franja de Gaza y Jerusalén Este, y solo posteriormente la autoridad palestina desmantelaría las organizaciones palestinas. . La respuesta israelí fue "no podemos aceptar la exigencia de un regreso a las fronteras de junio de 1967 como condición previa para la negociación". [46] En 2006, Shlomo Ben-Ami declaró en Democracy Now! que "Camp David no fue la oportunidad perdida para los palestinos, y si yo fuera palestino también habría rechazado Camp David. Esto es algo que puse en el libro. Pero Taba es el problema. Los parámetros de Clinton son el problema "refiriéndose a su libro de 2001 Cicatrices de guerra, heridas de paz: la tragedia árabe-israelí. [47]

Norman Finkelstein publicó un artículo en la edición de invierno de 2007 de Revista de estudios palestinos, extrayendo de su ensayo más largo llamado Subordinación de los derechos palestinos a las "necesidades" israelíes. El resumen del artículo dice: "En particular, examina las suposiciones que informan el relato de Ross sobre lo que sucedió durante las negociaciones y por qué, y las distorsiones que surgen de estas suposiciones. Juzgadas desde la perspectiva de los derechos respectivos de palestinos e israelíes bajo el ley, todas las concesiones en Camp David vinieron del lado palestino, ninguna del lado israelí ". [48]

El profesor de ciencias políticas de Berkeley, Ron Hassner, ha argumentado que fue el fracaso de los participantes en las negociaciones para incluir a líderes religiosos en el proceso o incluso consultar con expertos religiosos antes de las negociaciones, lo que llevó al colapso de las negociaciones sobre el tema de Jerusalén. "Ambas partes parecen haber asumido que las dimensiones religiosas de la disputa podrían ignorarse. Como resultado, ninguna de las partes se había preparado seriamente para la posibilidad de que el tema del Monte del Templo llegara a ocupar un lugar central en las negociaciones". [16] El politólogo Menahem Klein, quien asesoró al gobierno israelí durante las negociaciones, confirmó que "los canales secundarios profesionales no trataron suficientemente a Jerusalén como una ciudad religiosa. Fue más fácil llevar a cabo discusiones sobre la preservación de estructuras históricas en la ciudad vieja que discutir el vínculo entre la santidad política y la santidad religiosa en el corazón histórico y religioso de la ciudad ". [49]

El público palestino apoyó el papel de Arafat en las negociaciones. After the summit, Arafat's approval rating increased seven percentage points from 39 to 46%. [50] Overall, 68% of the Palestinian public thought Arafat's positions on a final agreement at Camp David were just right and 14% thought Arafat compromised too much while only 6% thought Arafat had not compromised enough. [50]

Barak did not fare as well in public opinion polls. Only 25% of the Israeli public thought his positions on Camp David were just right as opposed to 58% of the public that thought Barak compromised too much. [51] A majority of Israelis were opposed to Barak's position on every issue discussed at Camp David except for security. [52]

President William J. Clinton
Israeli Prime Minister Ehud Barak
Palestinian Authority Chairman Yasser Arafat


Presidents Anwar Sadat, Jimmy Carter and Prime Minister Begin at Camp David, 9 January 1978. GPO.

AUTHOR

Opciones

Gerald M. Steinberg, Bar Ilan University and Ziv Rubinovitz, Sonoma State University are the authors de Menachem Begin and the Israel-Egypt Peace Process: Between Ideology and Political Realism (Indiana University Press, 2019), based on newly released Israeli documentation of the negotiations that led to the 1979 Israel-Egypt Peace Treaty. The documents, they claim, cast a new light on the actions of Israeli Prime Minister Menachem Begin, a man framed by US President Jimmy Carter as a ‘reluctant peacemaker’.

The Israeli-Egyptian peace agreement of 1979 remains a unique accomplishment, not only in the otherwise bleak landscape of the Middle East, but throughout the world. Forty years after the leaders of Israel and Egypt, with the support of the US, signed the treaty, its terms continues to serve as the basis for stability and cooperation between the two nations. Prime Minister Menachem Begin and President Anwar Sadat achieved what many thought was impossible. Building on limited disengagement agreements following the 1973 Yom Kippur war, they overcame mutual suspicions and internal opposition.

In order to learn and build on the lessons from this successful example of international conflict resolution, it is important to examine and understand the details, and to distinguish between the record, as reflected in the available documentation, and the less substantiated and second-hand accounts.

In particular, the recent release of official Israeli documents, including transcripts of meetings during the Camp David summit of September 1978, as well as official diplomatic cables, and the internal assessments made throughout the process provide important new insights. Through these documents we can gain a much sharper understanding of, and insight into, the perspectives and considerations of Begin, who, in contrast to other central actors – Americans, other Israelis, and, to a lesser extent, Egyptians – did not publish a memoir or provide extensive interviews.

On many of the key issues, the Israeli documents reinforce the existing analysis. The background of the very costly 1973 Yom Kippur war, which ended with a ‘mutually hurting stalemate,’ triggered the search for a solution which would meet the core interests of Egypt and Israel, and prevent another and probably more destructive round of warfare. The two limited disengagement agreements in 1974 and 1975 were also important confidence-building measures, and were followed by various signals from Sadat to Israeli leaders regarding additional steps.

The Israeli elections that took place in May 1977, and the political ‘earthquake’ in which the Likud took power, headed by Begin, was a major turning point. As the documents illustrate, from his first day in office, Begin gave the highest priority to the possibility of reaching a peace agreement with Egypt. He immediately familiarised himself with the issues, and understood that Sadat sought to recover the Sinai Peninsula, and Egyptian pride, both lost in the 1967 Six-Day War, but without risking another war. His decision to appoint Moshe Dayan as foreign minister, despite Dayan’s membership in opposing political parties, was also closely linked to this objective.

Indeed, Begin’s words and actions throughout the process highlight the emphasis he placed on reaching an agreement, in sharp contrast to the distorted images in some of the existing analyses, particularly from US President Jimmy Carter, that portray the Israeli prime minister as a ‘reluctant peacemaker’, a ‘right-wing ideologue’ or, after the Camp David accords, as having ‘buyers’ remorse’, as Ambassador Sam Lewis suggested. A number of these distortions are repeated by Carter’s Middle East advisor, William Quandt in his recent article in the Cairo Review of Global Affairs , (‘Reflections on Camp David at 40’, December 2018).

Similarly, the previous accounts generally ignored the complexities of Israeli politics and, like many American officials, mistakenly viewed Begin as if he held a position equivalent to the US president, rather than as the leader of a fragile coalition often under attack from his core constituents. The Israeli documentation allows for a more robust analysis, based on two-dimensional negotiation models – the external realm and the internal one. For some of Begin’s long-time supporters in Herut, his willingness to remove the settlements in the Sinai and agree to even a minimal form of autonomy in the West Bank was treasonous, and a number of ministers resigned in protest. This criticism was shared by hawkish members of the Labour opposition, increasing the political pressure on Begin, who, it should be recalled, had taken office only one year earlier. Pressures from Carter and Sadat for more concessions, particularly on the Palestinian issue, were domestically untenable.

In tracing the evolution of Begin’s efforts to reconcile the opposing pulls of ideology and political realism, his stint as a member of the National Unity Government created just prior to the June 1967 war provides important milestones. After the ceasefire, the cabinet, led by Prime Minister Levi Eshkol, endorsed the land-for-peace formula for Egypt and Syria, and Begin – based on his understanding of political realism and the Israeli national interest – joined in approving this framework. He repeated this position on numerous occasions, emphasising the importance of a full treaty, as distinct from partial agreements such as non-belligerency, which, he argued, would not bring Israel the full legitimacy that was required. In 1970, Begin resigned from the cabinet and returned to lead the opposition, citing the government’s acceptance of the Rogers Plan, which ended the War of Attrition and included UN Security Resolution 242 as the basis for further negotiations.

Seven years later, as Prime Minister, Begin embraced the opportunity to implement his policies, starting with briefings on the details of Sadat’s visit to Romania. After Begin went to Washington to meet President Carter to discuss peace options (the meeting summaries reflect major disagreements), Begin traveled to Romania, and, in parallel, sent Mossad head Yitzhak Hofi to Morocco (later, joined by Dayan) for secret meetings with one of Sadat’s closest aides, Hassan Tuhami.

In the midst of these activities, the US was working on a parallel track based on the Geneva conference concept, expanding on the stillborn framework that Henry Kissinger tried in December 1973. In many of the analyses of the peace process that were published previously, and particularly in the American versions, the catalysing impact of the push towards Geneva on Begin and Sadat is omitted. In particular, Carter’s effort to involve the Soviet Union alienated both leaders, who made common cause in going around Carter. Sadat had recently evicted the Soviet military from Egypt, and Begin’s experience as a prisoner in the Gulag left a lifelong hostility – both viewed Moscow’s potential role as entirely anathema. The two leaders were also concerned that the American effort to solve the entire Middle East conflict, which included bringing in Palestinian leader Yasser Arafat and Syrian President Hafez Assad, as outlined in a plan published by the Brookings Institution, would fail and also prevent realisation of a bilateral peace agreement.

Based on these shared interests, Sadat made a number of public statements referring to a potential visit to Israel, and Begin used back channels, including through US embassies in Tel Aviv and Cairo, to send positive replies. These events set the stage for Sadat’s dramatic Saturday night arrival in Tel Aviv in November 1977, which set the formal public process in motion. For Israelis, the appearance of the Egyptian leader sent a powerful signal of acceptance, and created the expectation that a peace agreement was possible.

After the euphoria of the initial visit, however, the negotiation of the detailed terms turned out, not surprisingly, to be slow and difficult. Two sets of issues were simultaneously on the table. First came the terms of the Egyptian-Israeli peace, such as borders, the fate of the settlements in Sinai, and security arrangements. To help resolve the complexities and provide security as well as financial guarantees, it was necessary to bring Carter and the Americans back into the negotiations, as seen at the pivotal Camp David Summit in September 1978.

The summit ended in success, with agreement on many of the core issues, but regarding the process, much of what has been written needs revising in the wake of the Israeli documents. While Carter and the Americans emphasised psychological dimensions, describing Begin as a stubborn and legalistic quibbler, and Sadat as temperamental and prone to sweeping generalities, and separated them after the third day, these were largely irrelevant. Instead, the concentrated negotiations that took place during this two-week period focused largely on interests and trade-offs. The Egyptians agreed to the Israeli demands for demilitarisation, a monitoring framework for the Sinai, and a full peace treaty, including the exchange of ambassadors, as well as transport lines, and cultural, touristic, and academic exchanges.

In return, Begin acceded to the removal of the Israeli presence – military as well as civilian – from the Sinai, becoming the first leader in the history of Israel and Zionism to take down settlements. His closest friends and allies were livid, calling him a traitor, which was very painful, and required Begin to use significant political resources in order to stem the revolt.

But as a realist, the Israeli leader recognised the core Israeli interest in a peace treaty with Egypt, and to reach this goal, he would have to pay the cost. He understood that there was no alternative – Sadat was not going to accept anything less than a full Israeli withdrawal in exchange for a full peace agreement. This was the Egyptian position from the first talks between Dayan and Tuhami in Morocco, and Begin had enough time to prepare, once Sadat accepted Begin’s core security and diplomatic requirements.

The second and more complex dimension involved the Palestinians and the future of the West Bank. During the second week of Camp David, and much of the ensuing six months until the signing of the treaty, talks focused on these issues. Sadat, and to a greater degree Carter, demanded that the Egyptian-Israel treaty be linked to an agreement on the West Bank. Carter continued to press for the ‘Palestinian homeland’ that laid at the core of the Brookings Institute plan, and sought to force Begin to expand his limited autonomy plan so that it would lead to this result.

This is where Begin’s ideological commitment was not flexible, and he repeatedly told Carter, as well as his Israeli constituents, that no foreign sovereignty in any part of Eretz Israel would be acceptable. For the sake of peace, he accepted the need for Palestinian self-rule on domestic issues, while leaving Israel responsible for security and foreign policy. During and after Camp David, Sadat acquiesced to the limits that Begin presented regarding the West Bank, but Carter maintained and even increased the pressure. The challenge for Begin was to avoid a total rift with the president of the US, despite threats to blame Israel for the failure of the peace effort. In their intense meeting on the last night of the Camp David talks, Carter insisted that Begin agree to a long freeze on settlement construction on the West Bank – a demand that the US had made repeatedly and which Begin repeatedly rejected. According to Carter, this time, Begin agreed and promised to provide a letter in the morning to verify a five-year moratorium. When Begin’s letter referred to three months (until the expected signing of the peace treaty with Egypt), Carter was livid and accused Begin of backtracking. However, the Israeli notes from this meeting (there is no American summary) as well as later a Senate testimony from Secretary of State Vance corroborate Begin’s version.

It took six months after Camp David to turn the accords into a treaty, in part due to Carter’s ongoing effort to force Begin to change his policies over the West Bank, but the terms were finally agreed and signed on 26 March 1979. This was a stellar achievement for which all three leaders deserve credit, and counter to pessimistic predictions of many Israelis, the agreement has withstood numerous crises.

Lessons to be learned

Moving forward, not only in the Middle East but also in attempting to apply the lessons to other protracted international conflict, an accurate examination of the negotiation record is essential. Success requires leaders who see peace as a national priority and are willing to take prudent risks in order to achieve this objective. Such leaders and the interests that they share cannot be produced artificially or through outside pressure, and in their absence, efforts to reach agreements have no chance. In Sadat, Begin had a partner who recognised this, and viceversa, and on this basis, they explored the possibilities for agreement.

Once these starting conditions are in place, third parties and mediators can provide vital support, but they must avoid piling on additional demands beyond what the core actors and their political support systems are able to accept. It is important to assess the domestic political constraints of each of the parties, and work within those constraints in order to facilitate an agreement. This rare instance of successful international negotiations demonstrated the importance of staying within the boundaries of political realism. Thus, while the US imagined the benefits of a comprehensive agreement involving the Palestine Liberation Organisation and the Syria regime, Begin and Sadat recognised the obstacles that that would create with respect to the bilateral process. Begin’s position on the Palestinians was anchored in immovable ideology, and not due to a ‘recalcitrant personality’ or other psychological factors.

Finally, with the addition of the perspectives provided by the Israeli documents, and, in particular, Begin’s careful management of the Israeli negotiating position, it is possible to better understand the factors that led to the successful outcome. For those who hope to follow Begin and Sadat, or for third parties that seek to bring other leaders of countries involved in violent conflicts to the negotiating table, it is necessary to examine the interests, benefits and potential risks from the perspectives of all the actors. After 40 years, the Israeli dimension of these complex events can now be analysed in detail.


Review: Lawrence Wright’s new book vividly recalls 1978 Camp David summit

There’s an air of tragedy hovering over Lawrence Wright’s excellent new book on the 1978 peace negotiations at Camp David, presided over by then-President Jimmy Carter.

During those fateful autumn days, the world watched as three world leaders — Christian, Jewish and Muslim — shook hands at the White House after reaching an agreement to end three decades of war. Every reader of Wright’s book, however, will know what’s coming in the book’s epilogue — the promise of peace in the Middle East was fleeting and ultimately proved false.

Wright is the Pulitzer Prize-winning author of many books, including a widely praised history of the Church of Scientology. “Thirteen Days in September: Carter, Begin, and Sadat at Camp David” is his exceedingly balanced, highly readable and appropriately sober look at the peace talks that unfolded at the wooded military base in Maryland.

The agreement Carter brokered between Egyptian President Anwar Sadat and Israeli Prime Minister Menachem Begin was the crowning achievement of his otherwise disappointing presidency. Sadat and Begin later were awarded the Nobel Peace Prize. But Wright’s book is no paean to the leaders.

Instead, he casts a critical and honest eye upon the three men. Much of “Thirteen Days” details the fractured personal and public histories that brought Carter, Begin and Sadat to power and eventually to Camp David. And it portrays the negotiations themselves as a tense series of meetings between powerful men who whined, pouted and screamed to get their way.

For nearly two weeks, the three leaders and their many advisers lived in the forced intimacy of the Camp David cabins. For most of the time they were there, the leaders and their entourages sat around and sulked. It didn’t take long for several delegates to ask to be freed from “this cursed prison.”

On the surface, Begin and Sadat had little in common. But earlier in their careers both had been prisoners of the British colonial authorities. Both had fought — often viciously — for the independence of their countries. Wright doesn’t spare showing us the blood they had on their hands.

As a young Egyptian nationalist during World War II, Sadat joined a “murder society” that assassinated isolated British soldiers and later targeted Egyptian leaders who collaborated with British colonial authorities.

Begin was a Zionist from a young age. In 1929, he joined a paramilitary Jewish youth group in Poland. He lost most of his family in the Holocaust. In Palestine, he became among the fiercest of the rebels fighting the British for the creation of a Jewish state. He used tactics that would later come to be branded “terrorism.”

“The transformation of terrorism as a primarily local phenomenon into a global one came about in large part because of the success of his tactics,” Wright writes of Begin. “He proved that, under the right circumstances, terror works.”

Next to Begin and Sadat, Carter’s political career was sedate and provincial. A peanut farmer and former naval officer, he rose to power as a moderate on racial issues in a Southern state emerging from the violence and confrontation of segregation. Carter was also a pious man with a lifelong fascination with the Holy Land. With the U.S. in a deep economic and cultural funk, he staked his political future on the summit.

He brought the leaders to a mountain camp first made an official presidential getaway by Franklin Roosevelt. Carter said, “I don’t believe anyone could stay in this place, close to nature, peaceful and isolated from the world, and still carry a grudge.” As Wright points out, Carter would soon come to see the “naïveté" of that statement.

Carter wanted a comprehensive peace that would resolve the fate of the stateless, occupied Palestinian Arabs. But that dream was doomed even before the summit, since the Palestinian Liberation Organization and the state of Israel refused to recognize each other’s existence.

Sadat had helped set a peace process in motion with a surprise visit to Jerusalem in 1977. By agreeing to Carter’s Camp David gambit, he hoped that Egypt might displace Israel as the Americans’ key ally in the region. Begin was convinced the talks would fail — he was the only one of the three leaders to arrive at the summit without any proposals.

Carter hoped the opposing camps would warm to each other in an informal setting complete with bicycles and jogging paths. But as Wright points out, many in the two delegations had faced off against each other in one or more of the four wars the Israelis and Arabs had fought over the previous three decades.

For the Arabs, the support of Western powers for Israel had left them convinced that “Israel had been created not as a homeland for persecuted Jews but as a base for Western imperialists to maintain their stranglehold on the Middle East.” All those wars had left Israel as the region’s most powerful country, but also one surrounded by enemies.

As a condition for recognizing Israel, Sadat demanded that Begin return the Sinai Peninsula. Begin said such a deal would mean giving away a buffer zone of deserts and mountains in exchange for a mere written promise. Given Begin’s own experiences with loss and betrayal, it was a difficult bargain to make.

“There was only one thing standing in the way, and that was Begin’s entire history,” Wright says.

Wright describes Carter’s efforts to break the deadlock, including an excursion with both sets of delegates to the battlefield at nearby Gettysburg, as a reminder of “the fateful consequences of a failure at Camp David.” Eventually, Carter made the decision to push for a limited agreement between Israel and Egypt, leaving the fate of Jerusalem and the Palestinians unsettled.

Sadat’s own foreign minister warned that such an agreement would be “ruinous” to Egypt and would “add fuel to the fire” by leaving Israel with free rein in the West Bank. Israel’s position was strengthened even more by a diplomatic misunderstanding on the final, exhausting night of the summit.

When the treaty was finally signed, Egypt had effectively severed its links to the Palestinian cause, Wright says. Without “a powerful Arab champion, Palestine became a mascot for Islamists and radical factions.”

But the final outcome was not entirely a disaster. As Wright points out, there has not been a single violation of the agreement in the 35 years since. Even as endless battles rage nearby, Egypt and Israel remain at peace with each other.

Follow me on Twitter: @tobarwriter

Thirteen Days in September
Carter, Begin, and Sadat at Camp David

Lawrence Wright
Alfred A. Knopf: 368 pp., $27.95

Get the latest news, events and more from the Los Angeles Times Book Club, and help us get L.A. reading and talking.

Ocasionalmente, puede recibir contenido promocional de Los Angeles Times.

Hector Tobar worked at the Los Angeles Times for two decades: as a city reporter, national and foreign correspondent, columnist and with the books and culture department. He left in September 2014. Tobar was The Times’ bureau chief in Mexico City and Buenos Aires and was part of the reporting team that won a Pulitzer Prize for coverage of the 1992 L.A. riots. He has also worked as features editor at the LA Weekly and as editor of the bilingual San Francisco magazine El Tecolote. Tobar has an MFA in creative writing from UC Irvine and studied at UC Santa Cruz and at the Universidad Nacional Autonoma de Mexico in Mexico City. The Los Angeles-born writer is the author of five books, which have been translated into 15 languages. His novel “The Barbarian Nurseries” was named a New York Times Notable Book in 2011 and also won the California Book Award Gold Medal for Fiction his latest work is “The Last Great Road Bum.” He’s married, the father of three children and the son of Guatemalan immigrants.

Más de Los Angeles Times

Jonathan Lee’s “The Great Mistake” breathes gorgeous life into Andrew Haswell Green, a possibly closeted civic leader who founded great institutions.

AMC Networks has acquired the rights to 18 of Anne Rice’s book titles to adapt into a series for AMC+ and AMC premiering in 2022.

Alexandra Huynh of Sacramento was recently chosen to be the second national youth poet laureate. The 18-year-old is dedicated to social change.

Late in his novel, “Real Life,” Brandon Taylor breached the scrim between himself and what he wanted to describe. In “Filthy Animals,” there is no scrim.


U.S.-brokered peace deals across the years

One role American presidents and their secretaries of state and envoys often have played with great success is helping bring peace to fractured parts of the world.

Three sitting presidents, five current or former secretaries of state, a former president and a former vice president are among the 21 Americans who have won Nobel Peace Prizes for their efforts.

Here is a look at celebrated deals they brokered:

Sudan’s Comprehensive Peace Agreement (2005)

Secretary of State Colin Powell (left) joins leaders of Sudan’s government and rebels in signing the 2005 accord. (© Thomas Mukoya/Reuters)

The pact between the Sudanese government and the Sudan People’s Liberation Movement ended Africa’s longest civil war and laid the groundwork for the 2011 referendum that gave South Sudan its independence. The United States played an important role in the negotiations, with Secretary of State Colin Powell among the principal signatories.

Good Friday Agreement (1998)

Former U.S. Senator George Mitchell receives a round of applause at a 1998 ceremony in Boston honoring him and Northern Ireland leaders for the Good Friday Agreement that ended three decades of sectarian strife in Ulster. (© Elise Amendola/AP Images)

Longstanding enmity between Northern Ireland’s Protestant majority and Catholic minority erupted into strife in 1968. The conflict, which lasted three decades, was regarded as one of the world’s most intractable ethnic disputes. But the Good Friday Agreement signed in 1998 brought durable peace to the divided province of Ulster. U.S. Special Envoy and former Senate Majority Leader George Mitchell crafted the ground rules in 1996 that brought the disputants to the table and shuttled between Washington and Belfast to close the deal.

The Dayton Accords (1995)

President Bill Clinton (standing, second from left) and European leaders applaud as Balkan leaders Presidents Slobodan Milosevic of Serbia, Franjo Tudjman of Croatia and Alija Izetbegovic of Bosnia and Herzegovina sign the 1995 accords that ended the Bosnian War. (© Jerome Delay/AP Images)

The Dayton Accords signed by Serbia, Croatia, and Bosnia and Herzegovina in 1995 ended the war in Bosnia that claimed over 200,000 lives. American diplomat Richard Holbrooke was the chief negotiator for the agreement hammered out at a peace conference in Dayton, Ohio, led by Secretary of State Warren Christopher and leaders of Europe and Russia.

Camp David Accords (1978)

Egyptian President Anwar Sadat, President Jimmy Carter and Israeli Prime Minister Menachem Begin meeting at Camp David, Maryland, on September 6, 1978. Sadat and Begin did not meet again during the 13-day summit Carter went back and forth between them with new positions. (White House/AP Images)

The historic peace treaty that Egyptian president Anwar Sadat and Israeli prime minister Menachem Begin signed at the White House on March 26, 1979, ended the 30-year state of war between the Middle East neighbors. The treaty brought to fruition the Camp David Accords agreed upon in September 1978. President Jimmy Carter brought Sadat and Begin to the presidential retreat in Maryland’s Catoctin Mountains and served as the go-between for the 13-day summit. Sadat and Begin were awarded the 1978 Nobel Peace Prize.

A Nobel Peace Prize for Arbitrating Conflicts (1912)

Elihu Root first served as secretary of war at the 20th century’s turn, but then won renown as secretary of state for concluding treaties and convincing other nations to arbitrate disputes. (© Buyenlarge/Getty Images)

Two years before the assassination of Archduke Franz Ferdinand in Sarajevo, Bosnia ignited World War I, former Secretary of State and Senator Elihu Root won a Nobel Peace Prize for his determined efforts to convince states to resolve disputes by arbitration instead of arms. Root negotiated arbitration treaties with 24 nations, helped France and Germany settle differences in Morocco, and resolved Alaska boundary and Atlantic fisheries disputes with Canada.

Treaty of Portsmouth (1905)

President Theodore Roosevelt (center) in a postcard celebrating the 1905 Portsmouth Peace Treaty that ended the Russo-Japanese War (© Buyenlarge/Getty Images)

President Theodore Roosevelt won a Nobel Peace Prize in 1906 for his role in bringing the Russo-Japanese war of 1904–1905 to an end. The two countries battled on land and sea over control of parts of Manchuria, Korea and Sakhalin Island. The disputants met at a naval station in Portsmouth, New Hampshire, at Roosevelt’s invitation to help bridge their differences.


What to know about presidential retreat Camp David where Trump travels Friday

— -- President Donald Trump is headed back to the rustic presidential retreat Camp David for the weekend, this time joined by his Cabinet members. They'll likely discuss preparations for Hurricane Irma and the growing threat from North Korea.

Trump’s return to Camp David marks his fourth trip to the retreat, which has been the site of many historic discussions and private meetings between presidents and foreign dignitaries.

Trump's first visit was Father’s Day weekend in June with First Lady Melania Trump, their 11-year old son Barron and the first lady’s parents. The president spent a day there on Aug. 18 with his national security team, along with Defense Secretary James Mattis and Vice President Mike Pence, hashing out the administration's South Asia, or Afghanistan, strategy. The weekend of August 26-27, Trump monitored Hurricane Harvey from Camp David as the storm hit Texas.

Camp David, located in the Catoctin Mountain Park in Frederick County, Maryland, has played a prominent role in many presidential administrations, for both diplomatic meetings and personal vacations. The retreat is also an active military installation. Camp David is only a 30-minute helicopter ride from the White House. It is inaccessible to the public.

History of the camp

The camp was originally called Hi-Catoctin by the Works Progress Administration (WPA) prior to the U.S. Navy and U.S. Marine Corps transforming it into a military installation.

WPA built the recreational area between 1936-1939 and federal employees used it for family camps. President Franklin Roosevelt first visited the camp in April 1942, after which it was chosen as the country location for presidential retreats. He renamed it “Shangri-la,” based on the fictional Himalayan paradise in James Milton’s 1933 novel “Lost Horizon.”

President Dwight Eisenhower renamed the site Camp David during his first visit in honor of his grandson, David.

Eisenhower also named the main president’s lounge “Aspen” in honor of the first lady, Mamie Eisenhower, who grew up in Colorado. The retreat boasts bedrooms, a small office, fireplaces, an outdoor flagstone patio, a heated swimming pool and a single golf hole with multiple tees.

How former presidents used the camp

Roosevelt started the tradition of hosting foreign leaders at the camp by inviting Sir Winston Churchill in 1943 at the height of World War II to review plans for the Allied invasion of Normandy. Roosevelt was photographed fishing with Churchill at a creek near the camp, and Churchill remarked that “no fish were caught” but Roosevelt “seemed to enjoy it very much, and was in great spirits”, according to Churchill’s “War Memoirs.”

Eisenhower visited the retreat frequently and added a bomb shelter, the golf course and several golf tees, as the Eisenhower archives note. Eisenhower was the first president to travel to Camp David from Washington, D.C., by helicopter, which greatly reduced the commute. He held meetings with his Cabinet and National Security Council at the retreat while recovering from a heart attack in 1955.

In 1959, in the midst of the Cold War, Eisenhower hosted the Soviet leader Nikita Khrushchev. Khrushchev was suspicious of the site, calling it initially where “stray dogs went to die.” They had two days of meetings about the Cold War, after which the two leaders released a joint statement agreeing to reopen talks. However, shortly after the Soviets shot down an American spy plane, Eisenhower’s Soviet Union trip was scrapped.

Foreign affairs brought Eisenhower back to Camp David again in 1961 when he met then-President John F. Kennedy to review the failed Bay of Pigs military invasion of Cuba.

In 1978, then-president Jimmy Carter hosted Egyptian President Anwar Sadat and Israeli Prime Minister Menachem Begin at Camp David. Their 13 days of meetings led to a peace agreement known as the Camp David Accords, a major step in curbing years of conflict between Egypt and Israel, according to the State Department’s Office of the Historian. Sadat and Begin were both awarded the Nobel Peace Prize as a result of the agreement.

In the midst of the energy crisis in 1979, Carter traveled to Camp David for a series of secret meetings over the course of ten days, according to the Carter Center. After leaving the camp, Carter delivered his famed “malaise speech” in which he discussed problems facing the country, including a “crisis of confidence.”

“I invited to Camp David people from almost every segment of our society -- business and labor, teachers and preachers, Governors, mayors, and private citizens,” Carter said in the address.

Former president Ronald Reagan hosted prominent foreign leaders including Mexican President Jose Lopez Portillo, British Prime Minister Margaret Thatcher and Japanese Prime Minister Yasuhiro Nakasone at Camp David, according to Reagan’s presidential library archives. Reagan reportedly loved the camp, and particularly enjoyed riding horses with his family at the retreat.

In her memoir, "My Turn," former first lady Nancy Reagan described how Camp David “gave her a tremendous feeling of release” and helped her and the president “get their thoughts in order.”


Ver el vídeo: בני אילת ילדים א - גדנע תל אביב