6 burbujas económicas desastrosas

6 burbujas económicas desastrosas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1. Tulip Mania

Las flores de tulipán se han utilizado a menudo para simbolizar el amor, pero en la Holanda del siglo XVII llegaron a representar la perdición para muchos inversores entusiastas. Los holandeses se enamoraron perdidamente de los tulipanes poco después de que los lirios fueran introducidos por primera vez en Europa a mediados del siglo XVI. Los tulipanes se convirtieron en un poderoso símbolo de estatus, y tanto los nobles como los admiradores de la clase media comenzaron a luchar para tener en sus manos especímenes raros. Para la década de 1630, los mercados de tulipanes habían surgido en el centro de las ciudades y los bulbos se comercializaban de la misma manera que las acciones modernas en Wall Street. Un solo bulbo de tulipán a menudo se vende por el mismo precio que todo, desde un carruaje y un par de caballos hasta 1,000 libras de queso.

La manía de los tulipanes continuó sin cesar hasta febrero de 1637, cuando el mercado colapsó después de que algunos de los jugadores más importantes decidieran venderse. Los precios se desplomaron y se produjo un breve pánico cuando los inversores se apresuraron a deshacerse de sus tiendas de lirios. "Los comerciantes sustanciales se redujeron casi a la mendicidad", escribió Charles Mackay, quien más tarde ayudó a popularizar la historia de la moda de los tulipanes. "Muchos representantes de una línea noble vieron la fortuna de su casa arruinada más allá de la redención". El gobierno holandés formó una comisión para limpiar el lío de los tulipanes, pero la economía se hundió en una depresión menor en los años siguientes.

LEER MÁS: La verdadera historia detrás del colapso financiero de la 'Tulip Mania' del siglo XVII

2. La burbuja de los mares del Sur

El uso del término "burbuja" para describir el auge y la caída financieros entró por primera vez en el léxico a principios del siglo XVIII, cuando la británica South Sea Company colapsó y se llevó consigo la fortuna personal de muchos inversores. La empresa condenada se había lanzado en 1711, cuando sus propietarios acordaron asumir millones en deuda de guerra británica a cambio de derechos comerciales exclusivos en América del Sur. La empresa tuvo poco éxito (España todavía tenía un dominio absoluto sobre el comercio sudamericano), pero en 1720, unos pocos sobornos bien colocados vieron a la South Sea Company ganar un nuevo acuerdo para subsumir toda la deuda nacional de Gran Bretaña. Después de difundir rumores sobre las vastas riquezas que ya habían reclamado en los mares del sur, la compañía emitió varias ofertas de acciones nuevas al público. A los inversores se les permitió pagar sus acciones en cuotas, y no pasó mucho tiempo antes de que personas de todos los estratos de la sociedad clamaran por participar en la acción.

Los precios de las acciones se dispararon de £ 128 en enero a alrededor de £ 1,000 en junio, pero la suerte cambió poco después, cuando un frenesí de ventas hizo que las acciones de South Sea Company cayeran al suelo. En diciembre, los precios habían caído a 124 libras esterlinas, dejando a miles de inversores sobrecargados en la ruina financiera. Posteriormente, las investigaciones del gobierno revelaron el soborno y la corrupción involucrados en la causa de la crisis, y varios políticos y altos mandos de South Sea Company fueron arrestados.

3. La burbuja de Mississippi

En 1716, Francia estaba plagada de deudas gubernamentales agobiantes y escasez de divisas. Para resolver la crisis, el regente francés recurrió a John Law, un jugador escocés y mago de las finanzas que propuso usar papel moneda para reactivar la economía. Con la bendición del Regente, Law estableció un banco y comenzó a emitir billetes de papel que supuestamente se podían canjear en divisas fuertes como el oro y la plata. Un año después, formó Mississippi Company, una empresa comercial a la que se le otorgó el monopolio del territorio francés de Luisiana y sus supuestos depósitos de oro. Law comenzó a vender acciones de la empresa a cambio de bonos y pagarés respaldados por el gobierno, y el interés público rápidamente alcanzó un punto álgido. En menos de un año, el precio se disparó de 500 a 18.000 libras.

El plan de Law inicialmente impulsó la economía y enriqueció a muchas personas, pero su Compañía de Mississippi nunca logró encontrar riquezas en las Américas. Su banco también sobreimprimió papel moneda para satisfacer la demanda del público de comprar acciones, lo que provocó un aumento vertiginoso de la inflación. Todo el sistema se derrumbó en 1720, después de que inversores sospechosos fueron a canjear sus billetes de papel y descubrieron que solo había suficiente oro en Francia para cubrir una fracción de sus reclamaciones. Se produjeron corridas bancarias y el valor de las acciones de Mississippi Company se desplomó. Muchos nuevos millonarios se empobrecieron de la noche a la mañana. Mientras tanto, Law se vio obligado a huir del país disfrazado por temor a perder la vida.

4. El boom de la tierra en Florida

La reputación de Florida como un hotspot tropical se desarrolló por primera vez después de la Primera Guerra Mundial, cuando el aumento de la prosperidad hizo que muchos estadounidenses se dirigieran al Estado del Sol en busca de propiedades baratas y una vida fácil. La gente comenzó a comprar y vender tierras con un abandono imprudente y, a mediados de la década de 1920, los precios a menudo se duplicaban cada pocos meses. En algunos casos, los especuladores ni siquiera tenían efectivo para pagar sus compras. Simplemente bifurcaron los pagos iniciales y luego los revenden con una ganancia antes de que venza el saldo total. A medida que continuaba la bonanza, el mercado inmobiliario de Florida se llenó de vendedores ambulantes. Charles Ponzi, ya conocido por haber estafado a los inversores en un esquema piramidal de 1920, engañó a compradores de otros estados para que compraran parcelas de tierra supuestamente ubicadas en Jacksonville. En realidad, las propiedades se asentaron en un pantano a unas 65 millas de distancia.

Durante un tiempo pareció que no había techo para el boom de la tierra en Florida, pero a principios de 1926, el suministro de materiales de construcción y los compradores potenciales disminuyeron. Los inversores se vieron obligados a deshacerse de sus participaciones con pérdidas astronómicas. Otro golpe llegó ese otoño, cuando un huracán devastó el estado y destruyó decenas de propiedades. Para 1928, las compensaciones bancarias de Florida se habían desplomado de más de $ 1 mil millones a menos de $ 150 millones.

5. Railway Mania

En la década de 1840, la introducción de los ferrocarriles modernos provocó el equivalente del siglo XIX a un boom tecnológico en Gran Bretaña. Se propusieron cientos de nuevas líneas ferroviarias en solo unos pocos años, cada una más ambiciosa y opulenta que la que la precedió. Los precios del mercado se dispararon y el Parlamento británico aprobó planes para más de 9.000 millas de posibles vías férreas. Según el académico Andrew Odlyzko, la cantidad de dinero involucrada en la construcción de ferrocarriles fue en un punto más del doble de lo que el gobierno británico gastó en sus fuerzas armadas.

A pesar del frenesí de la especulación, la industria ferroviaria demostró ser más voluble de lo que se les había hecho creer a muchos inversores. Después de alcanzar su punto máximo en 1845, las acciones de los ferrocarriles sufrieron una agonizante caída de varios años. Muchas inversiones valían menos del 50 por ciento de su valor original en 1850. Miles de británicos sintieron la presión, incluida la famosa novelista Charlotte Brontë, que vio caer el valor de sus acciones de 120 libras en su punto máximo a 20 miserables. "El negocio es ciertamente muy malo", señaló. “Muchos, muchísimos, se ven privados de su pan de cada día por el extraño sistema ferroviario tardío”.

6. El desplome de Wall Street de 1929

Durante los locos años veinte, la bolsa de valores de EE. UU. Experimentó un auge como nunca antes. Legiones de estadounidenses ordinarios tomaron préstamos e invirtieron con la esperanza de hacerse ricos, y el mercado los recompensó con más de cuadriplicarse entre 1920 y 1929. La gente compraba acciones con confianza al "margen", es decir, pidiendo dinero prestado a los corredores, y los bancos comenzaron a especular con el dinero de sus clientes sin permiso. A fines de 1929, los precios de las acciones habían subido a alturas aparentemente irracionales. Otras partes de la economía se estaban quedando atrás del mercado, y hubo rumores de una caída inminente, sin embargo, muchos de los economistas más respetados de la nación prometieron que el "mercado alcista" llegó para quedarse.

El optimismo finalmente se evaporó el 24 de octubre de 1929, más conocido como "Jueves Negro". Las acciones cayeron en picada ese día y los inversores, presas del pánico, realizaron unos 13 millones de operaciones, tantas que los tickers de Wall Street no pudieron seguir el ritmo de toda la acción. La caída continuó el "Martes Negro", cuando el mercado cayó aún más. Se extrajeron miles de millones de dólares de la economía, lo que desencadenó un pandemonio financiero que provocaría la quiebra de unos 4.000 bancos en 1933. El caos ayudó a provocar la Gran Depresión, que se prolongaría en Estados Unidos durante aproximadamente una década.


Burbuja del mercado holandés de bulbos de tulipanes

La burbuja del mercado holandés de bulbos de tulipanes (o tulipomanía) fue un período de la Edad de Oro holandesa durante el cual los precios contractuales de algunos de los bulbos de tulipanes alcanzaron niveles extraordinariamente altos y luego colapsaron dramáticamente en febrero de 1637. multiplicado por el salario anual promedio de una persona y rsquos a la altura del mercado.

La tulipomanía fue una de las burbujas (o caídas) de mercado más famosas de todos los tiempos y, en general, se considera más un fenómeno socioeconómico hasta ahora desconocido que una crisis económica significativa. Metafóricamente, el término & ldquotulipmania & rdquo ahora se usa a menudo para referirse a cualquier gran burbuja económica cuando los precios de los activos se desvían de los valores intrínsecos.

Históricamente, el fenómeno no influyó de manera crítica en la prosperidad de la República Holandesa, que fue la principal potencia financiera y económica mundial en el siglo XVII. Los holandeses incluso registraron el ingreso per cápita más alto del mundo en ese momento.

Resumen

  • La burbuja del mercado holandés de bulbos de tulipanes (o tulipomanía) fue un período de la Edad de Oro holandesa durante el cual los precios contractuales de algunos de los bulbos de tulipanes alcanzaron niveles extraordinariamente altos y luego colapsaron dramáticamente en febrero de 1637.
  • Metafóricamente, el término & ldquotulipmania & rdquo ahora se usa a menudo para referirse a cualquier gran burbuja económica cuando los precios de los activos se desvían de los valores intrínsecos.
  • En todo el frenesí, nadie pensó que estaban apostando todo por un poco de verdor, que no tenía ningún valor intrínseco. Los comerciantes se negaron a respetar los contratos, los precios se desplomaron y la gente se quedó con muchas flores hermosas que nadie quería.

Historia del mercado holandés de bulbos de tulipanes y burbuja rsquos

Los bulbos de tulipán, junto con las patatas, los pimientos, los tomates y otras verduras, llegaron a Europa en el siglo XVI y tenían el mismo exotismo que tenían las especias y las alfombras orientales. La introducción del tulipán en Europa se suele atribuir a Ogier de Busbecq, el embajador de Fernando I, emperador del Sacro Imperio Romano Germánico, ante el sultán de Turquía, quien envió los primeros bulbos y semillas de tulipanes a Viena en 1554 desde el Imperio Otomano.

Inicialmente, los tulipanes eran un artículo de categoría comprado por la misma razón de que eran caros y estaban destinados a los jardines de los ricos. Cualquier hombre de fortuna consideraba una prueba del mal gusto quedarse sin una colección de tulipanes. Siguiendo a los ricos, las clases medias mercantiles de la sociedad holandesa buscaron emular a sus vecinos más ricos y también exigieron tulipanes.

Sin embargo, al mismo tiempo, se consideraba que los tulipanes eran notoriamente frágiles y difícilmente podían trasplantarse o incluso mantenerse vivos sin un cultivo cuidadoso. A principios del siglo XVII, los cultivadores profesionales comenzaron a perfeccionar las técnicas para cultivar y producir los tulipanes localmente, estableciendo un sector empresarial floreciente que ha persistido hasta el día de hoy.

En 1634, la tulipomanía se extendió por Holanda. La obsesión por poseer bulbos de tulipanes era tan grande que se descuidó la industria ordinaria del país, y la población, incluso en sus últimas heces, se embarcó en el comercio de los tulipanes. Un solo bulbo de tulipán costaba entre 4.000 e incluso 5.500 florines, lo que significaba que lo mejor de los tulipanes costaba más de $ 750.000 en dinero de hoy.

En 1636, la demanda fue tan alta que se establecieron mercados regulares para la venta de tulipanes en la Bolsa de Valores de Amsterdam, y los comerciantes profesionales se unieron a la acción. Todo el mundo parecía estar acuñando dinero simplemente por poseer algunas de estas raras bombillas. En ese momento parecía que el precio solo podía subir para que la rabia por los tulipanes durara para siempre. La gente comenzó a utilizar contratos de derivados con margen para comprar más tulipanes de los que podían pagar. Sin embargo, tan rápido como comenzó, la confianza se derrumbó.

En febrero de 1637, los precios comenzaron a caer y nunca miraron hacia atrás. La fuerte caída fue impulsada por el hecho de que la gente inicialmente compraba bombillas a crédito, con la esperanza de reembolsar cuando vendían sus bombillas para obtener ganancias. Sin embargo, a medida que los precios comenzaron a bajar, los titulares se vieron obligados a vender sus bombillas a cualquier precio y declararse en quiebra. sus deudas pendientes en el proceso. En 1638, los precios de los bulbos de tulipanes volvieron a la normalidad.

Índice de precios de tulipanes (1636-37)

En medio de todo el frenesí, nadie pensó que lo estaban apostando todo por un poco de verdor, que carecía de valor intrínseco. Los comerciantes se negaron a cumplir los contratos, los precios se desplomaron y la gente se quedó con muchas flores hermosas que nadie quería. Aunque la economía holandesa no colapsó, las personas que especulaban y participaban en la compra y el comercio se empobrecieron de la noche a la mañana.

Lecturas relacionadas

CFI ofrece la página del programa comercial y de banca comercial y analista de crédito (CBCA): CBCA Obtenga la certificación CBCA y comercial de CFI y conviértase en analista de banca comercial y crédito. Inscríbase y avance en su carrera con nuestros programas y cursos de certificación. programa de certificación para aquellos que buscan llevar sus carreras al siguiente nivel. Para seguir aprendiendo y avanzando en su carrera, los siguientes recursos serán útiles:

  • Valoración de productos básicos Valoración de productos básicos La valoración de productos básicos es el proceso de derivar el valor intrínseco de un producto básico en condiciones óptimas de mercado. En un mercado libre perfectamente competitivo,
  • Fecha de Vencimiento (Derivados) Fecha de Vencimiento (Derivados) La fecha de vencimiento, en derivados, se refiere a la fecha en que vencen los contratos de opciones o futuros. La fecha de vencimiento es el último día.
  • Compra por pánico Compra por pánico La compra por pánico es un fenómeno de compra masiva que normalmente ocurre justo antes o justo después de algún tipo de desastre y no importa si el
  • Dotcom Bubble Dotcom Bubble La burbuja de las puntocom es una burbuja del mercado de valores que fue causada por la especulación en las empresas puntocom o basadas en Internet desde 1995 hasta 2000. El

Certificación de analista financiero

Conviértase en un analista certificado de valoración y modelado financiero (FMVA) y reg Conviértase en un analista de valoración y modelado financiero certificado (FMVA) y registre el analista de valoración y modelado financiero (FMVA) de CFI y la certificación reg le ayudará a ganar la confianza que necesita en su carrera financiera. ¡Inscríbase hoy! completando las clases de modelado financiero en línea CFI & rsquos!


¡Gracias!

Contáctenos en [email protected]

Nadie sabía, cuando el mercado de valores implosionó en octubre de 1929, que se avecinaban años de depresión y que el mercado permanecería paralizado durante años. En su resumen regular de la semana del presidente & # 8217 después del Martes Negro (29 de octubre), TIME colocó la caída del mercado en la posición número 2, después de las devastadoras tormentas en la región de los Grandes Lagos. TIME describió el desvanecimiento de las acciones de esta manera: & # 8220 Durante tantos meses, tantas personas habían ahorrado dinero y tomado dinero prestado y tomado prestado de sus préstamos para poseer los pequeños trozos de papel en virtud de los cuales se convirtieron en socios de la industria estadounidense. Ahora estaban tratando de deshacerse de ellos aún más frenéticamente de lo que habían tratado de atraparlos. Las acciones compradas sin hacer referencia a sus ganancias se vendían sin hacer referencia a sus dividendos. & # 8221 La crisis que comenzó ese otoño y condujo a la Gran Depresión no se resolvería por completo hasta dentro de una década.

Lea el número del 4 de noviembre de 1929, aquí en TIME Vault:Banqueros contra pánico

Aquí hay una prueba de que la formulación de cada siete años no siempre se ha cumplido: el embargo de petróleo de la OPEP se considera en general como el primer evento importante y discreto después del desplome de & # 821729 que tiene efectos económicos profundos y de amplio alcance que se prolongó durante años. La OPEP, en respuesta a la participación de Estados Unidos en la guerra de Yom Kippur, congeló la producción de petróleo y subió los precios varias veces a partir del 16 de octubre. Los precios del petróleo finalmente se cuadriplicaron, lo que significa que los precios del gas se dispararon. El embargo, advirtió TIME en los días posteriores a su inicio, & # 8220 podría conducir fácilmente a hogares, hospitales y escuelas fríos, fábricas cerradas, viajes más lentos, apagones, racionamiento de los consumidores, inflación agravada e incluso empeoramiento de la contaminación del aire en los EE. UU., Europa y Japón. . & # 8221

Lea la historia de portada de 1973, aquí en TIME Vault:El apretón de aceite

La recesión de principios de los años ochenta duró desde julio de 1981 hasta noviembre del año siguiente y estuvo marcada por altas tasas de interés, alto desempleo y alza de precios. A diferencia de las crisis causadas por el colapso del mercado, es imposible fijar esta fecha en una fecha determinada. El artículo de portada de TIME & rsquos del 8 de febrero de 1982 es un lugar tan bueno como cualquier otro para sondear. Titulado simplemente & # 8220Unemployment on the Rise, & # 8221, el artículo examinó el panorama espantoso y buscó soluciones que solo vendrían con un repunte en el ciclo económico a fines de año. & # 8220 Por primera vez en años, las encuestas muestran que más estadounidenses están preocupados por el desempleo que por la inflación, & # 8221 TIME. Una fuente de la Casa Blanca le dijo a TIME: & # 8220Si el desempleo supera el 10%, estamos & # 8217 en un gran problema. & Rdquo El desempleo alcanzó su punto máximo en noviembre siguiente al 10,8%.

Lea la historia de portada de 1982, aquí en TIME Vault:Desempleo: la mayor preocupación

Si el significado del Crash of & # 821729 fue subestimado en el momento en que sucedió, el significado del Black Monday 1987 fue probablemente exagerado, aunque es comprensible, dado lo que sucedió. La caída de 508 puntos en el Dow Jones Industrial Average el 19 de octubre fue, y sigue siendo, la mayor pérdida porcentual en un día en la historia del Dow Jones. Pero las reverberaciones no fueron tan severas para los estándares históricos. & # 8220Casi una nación entera quedó paralizada por la curiosidad y la preocupación & # 8221 TIME. & # 8220Las multitudes se reunieron para ver los tickers electrónicos en las oficinas de los corredores & # 8217 o mirar los monitores de televisión a través de las ventanas de vidrio. En el centro de Boston, la policía ordenó a una sucursal de Fidelity Investments que apagara su ticker porque una multitud de inversores nerviosos se había derramado en Congress Street y estaba bloqueando el tráfico. & # 8221

Lea la historia de portada de 1987, aquí en TIME Vault:El choque

La burbuja de las puntocom se desinfló de manera relativamente lenta y vacilante durante más de dos años, pero, sin embargo, fue un colapso discreto e identificable que allanó el camino para la recesión de principios de la década de 2000. Impulsado por la especulación en acciones de tecnología e Internet, muchas de dudoso valor real, el Nasdaq alcanzó su punto máximo el 10 de marzo de 2000, en 5132. Las acciones fueron volátiles durante años antes y después del pico, y no alcanzaron sus mínimos hasta noviembre de 2002. En un artículo del número del 8 de enero de 2001, TIME informó que los problemas del mercado se habían extendido por toda la economía. El & # 8220dress ya no se limita a los jóvenes puntocommers que se hicieron ricos rápidamente y se enseñorearon del resto de nosotros.Y ya no se limita al mercado de valores. El levantamiento económico que sacudió a eToys, Priceline.com, Pets.com y todos los demás www. s ahora se ha extendido a las empresas de tecnología de primera línea y a los incondicionales de la vieja economía. & # 8221

Lea la historia de portada de 2001, aquí en TIME Vault:Cómo sobrevivir a la depresión

El 15 de septiembre de 2008, después de rondas de negociaciones entre ejecutivos de Wall Street y funcionarios del gobierno, Lehman Bros. colapsó en bancarrota. Y también AIG. Merrill Lynch se vio obligada a venderse al Bank of America. Y eso fue solo el principio. TIME no hizo ningún esfuerzo en su artículo de portada del 29 de septiembre, titulado & # 8220 How Wall Street Sold Out America & # 8221 y escrito por Andy Serwer y Allan Sloan. & # 8220Si & # 8217 está teniendo problemas para hacer frente a lo que parece ser el desmoronamiento total del sistema financiero mundial, # 8217 no debe & # 8217 sentirse mal consigo mismo & # 8221, escribieron los hombres. & # 8220Es terriblemente confuso, por no decir aterrador, incluso las personas como nosotros, con 65 años combinados de escribir sobre negocios, nunca han visto nada parecido a lo que & # 8217s está pasando. Aconsejaron a los lectores que & # 8220las cuatro palabras más peligrosas del mundo para su salud financiera son & # 8216 esta vez, & # 8217 es diferente. & # 8217 & # 8217 nunca es diferente. Es siempre el mismo, pero con números más grandes. & # 8221

Lea la historia de portada de 2008, aquí en TIME Vault: Cómo Wall Street agotó Estados Unidos


La historia de la desigualdad de ingresos y el estallido de burbujas económicas

En un importante estudio de los economistas Thomas Piketty y Emmanuel Saez, explican el impacto económico históricamente sobre el capital y los estadounidenses de altos ingresos:

Descubrimos que los principales ingresos del capital se vieron gravemente afectados por grandes perturbaciones en la primera parte del siglo. La depresión posterior a la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión destruyeron muchas empresas y, por lo tanto, redujeron significativamente los ingresos del capital superior. Las guerras generaron grandes shocks fiscales, especialmente en el sector empresarial que redujeron mecánicamente las distribuciones a los accionistas. Sostenemos que los ingresos máximos del capital nunca pudieron recuperarse por completo de estos choques, probablemente debido a los efectos dinámicos de los impuestos progresivos sobre la acumulación de capital y la desigualdad de la riqueza. También mostramos que los porcentajes de salarios máximos se mantuvieron estables desde la década de 1920 hasta 1940 y cayeron precipitadamente durante la guerra. Los porcentajes de salarios más altos han comenzado a recuperarse del impacto de la Segunda Guerra Mundial a fines de la década de 1960, y ahora son más altos que antes de la Segunda Guerra Mundial. [1]

Piketty y Saez investigan y observan exactamente lo que se indicó anteriormente: que si bien ha habido un aumento significativo en la diferencia de ingresos entre el 1 por ciento superior y el 99 por ciento inferior desde la década de 1970, se debe en gran parte a la disminución significativa desde la década de 1930 . Luego permaneció generalmente plano hasta el período posterior a la Segunda Guerra Mundial de finales de los 60 y 70. A partir de sus investigaciones, también concluyen que "la composición de los ingresos en los grupos de ingresos más altos ha cambiado drásticamente a lo largo del siglo". [2]

Otro descubrimiento es que los niveles de ingresos más altos ahora están compuestos por un porcentaje significativo de "trabajadores ricos", es decir, asalariados, que no son capitalistas tradicionales, sino ejecutivos bien pagados que se han abierto camino desde niveles de ingresos bajos o medios hasta los quintiles de ingresos más altos. Esto ilustra la amplia movilidad de ingresos de los ciudadanos de los Estados Unidos, que se abordará a continuación. Además, se enteraron de que, en el conjunto del 10 por ciento superior de los perceptores de ingresos, el porcentaje de los ingresos obtenidos por los asalariados aumentó. [3] En resumen, los asalariados ganaron una parte sustancial del ingreso total durante el siglo XX. Piketty y Saez informaron que:

En 1998, la participación de los ingresos salariales aumentó significativamente para todos los grupos principales. Incluso en los niveles más altos, los ingresos salariales y los ingresos empresariales constituyen la gran mayoría de los ingresos. La participación de los ingresos del capital sigue siendo pequeña (menos del 25 por ciento) incluso para los ingresos más altos. Por tanto, la composición de las rentas altas a finales de siglo es muy diferente a las de principios de siglo. Antes de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los estadounidenses más ricos eran rentistas que obtenían la mayor parte de sus ingresos de las tenencias de riqueza (principalmente en forma de dividendos) ... en 1998, más de la mitad de los principales contribuyentes obtienen la mayor parte de sus ingresos en forma de sueldos y salarios. [4]

Estos datos son información fundamental, ya que muestran que las mejoras en la productividad impulsaron la capacidad de ganar en los niveles de ingresos más altos. En resumen, los gerentes asalariados, muchos de los cuales anteriormente ocupaban puestos de ingenieros y operativos, aumentaron su valor al exhibir estas habilidades específicas, lo que se tradujo en ingresos mucho más altos. Esto, a su vez, también elevó los niveles de ingresos de los gerentes de nivel medio y bajo. La clase media logró avances considerables.

Según Piketty y Saez, hasta 1940, los ingresos del 1 por ciento superior se componían principalmente de ingresos de capital, mientras que el resto del diez por ciento superior tenía ingresos compuestos por salarios. Luego, durante las recesiones significativas, aquellos ingresos que eran principalmente de capital sufrieron lo peor, mientras que aquellos en los porcentajes más altos compuestos por ingresos salariales se mantuvieron razonablemente nominales en su pérdida de ingresos. Sin embargo, los perceptores de ingresos basados ​​en el capital se recuperaron a un ritmo más rápido durante los ciclos de recuperación de los años veinte y mediados de los treinta. [5]

Piketty y Saez también encontraron que "[e] l efecto negativo de las guerras en los ingresos más altos se debe en parte a los grandes aumentos de impuestos promulgados para financiarlos". Además, “[d] urante ambas guerras, el impuesto sobre la renta de las sociedades (así como el impuesto sobre la renta de las personas físicas) se incrementó drásticamente y esto redujo mecánicamente la distribución a los accionistas. […] [D] urante la Segunda Guerra Mundial, las ganancias corporativas aumentaron, pero las distribuciones de dividendos se estancaron principalmente debido al aumento en el impuesto corporativo (que aumentó de menos del 20 por ciento a más del 50 por ciento), pero también porque las ganancias retenidas aumentaron drásticamente ". [6]

El fuerte aumento de impuestos durante estos períodos se instituyó contra los quintiles de ingresos más altos de manera significativa hasta el nivel en el que el 10 por ciento superior pagó el 55 por ciento del total de las obligaciones tributarias federales, mientras que el 1 por ciento superior de los perceptores de ingresos pagó el 28,1 por ciento de todos los impuestos federales según la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO), [7] en comparación con menos del 20 por ciento en la década de 1970 [8]. La CBO afirma que “[e] l sistema fiscal federal es progresivo, es decir, las tasas impositivas promedio generalmente aumentan con los ingresos. […] [E] l 1 por ciento superior enfrentó una tasa promedio de 29,5 por ciento ”, en comparación con el promedio del 20 por ciento inferior de solo 4 por ciento. [9] De hecho, en un estudio sobre la efectos macroeconómicos de los cambios tributarios, Christina y David Romer, economistas de la Universidad de California, Berkeley, concluyeron que "la especificación de referencia sugiere que un aumento de impuestos exógenos del uno por ciento del PIB reduce el PIB real en aproximadamente un tres por ciento". [10] Esta conclusión es paralela a la del economista Arthur Laffer La curva de Laffer [11] y el posible impacto negativo en los ingresos federales al aumentar los tipos impositivos.

El autor e inversor global Hunter Lewis quizás lo resume mejor y alude a los resultados catastróficos de las burbujas económicas cuando escribe para el Instituto Mises. Lewis concluye:

La cantidad de ingresos estadounidenses controlados por el 10 por ciento más alto de los asalariados comienza en alrededor del 40 por ciento en 1910, aumenta a alrededor del 50 por ciento antes de la crisis de 1929, luego cae, vuelve a alrededor del 40 por ciento en 1995 y luego vuelve a subir a alrededor del 50 por ciento. por ciento antes de caer un poco después del desplome de 2008. Pensemos en lo que esto realmente significa. Los ingresos relativos del 10 por ciento más rico no aumentaron inexorablemente durante este período. En cambio, alcanzó su punto máximo en dos momentos: justo antes de los grandes colapsos de 1929 y 2008. En otras palabras, la desigualdad aumentó durante las eras de la gran burbuja económica y luego cayó. [12]

[1] Thomas Piketty y Emmanuel Saez, febrero de 2003, "Income Inequality in the United States, 1913-1998", (The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, Edición 1), pág. 3.

[2] Thomas Piketty y Emmanuel Saez, febrero de 2003, "Income Inequality in the United States, 1913-1998", (The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, Edición 1), pág. 3.

[3] Thomas Piketty y Emmanuel Saez, febrero de 2003, "Income Inequality in the United States, 1913-1998", (The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, Edición 1), pág. 15, ver Tabla III, Composición del ingreso por tamaño del ingreso total, 1916-1998.

[4] Thomas Piketty y Emmanuel Saez, febrero de 2003, "Income Inequality in the United States, 1913-1998", (The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, Edición 1), pág. 17.

[5] Thomas Piketty y Emmanuel Saez, febrero de 2003, "Income Inequality in the United States, 1913-1998", (The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, Edición 1), pág. 13. Vea también la Figura II en la página 12.

[6] Thomas Piketty y Emmanuel Saez, febrero de 2003, "Income Inequality in the United States, 1913-1998", (The Quarterly Journal of Economics, Vol. CXVIII, Edición 1), pág. 13.

[7] Oficina de Presupuesto del Congreso, 1 de junio de 2010 (consultado el 24 de mayo de 2012), “Promedio de impuestos federales por grupo de ingresos”, [http://www.cbo.gov/publication/42870].

[8] Peter Wehner y Robert P. Beschel, Jr., primavera de 2012, "Cómo pensar en la desigualdad", Asuntos nacionales, Número 11, pág. 98.

[9] Oficina de Presupuesto del Congreso, 1 de junio de 2010 (consultado el 24 de mayo de 2012), “Promedio de impuestos federales por grupo de ingresos”, [http://www.cbo.gov/publication/42870]. Datos de 2007.

[10] Christina D. Romer y David H. Romer, junio de 2010, "Los efectos macroeconómicos de los cambios fiscales: estimaciones basadas en una nueva medida de shocks fiscales", (American Economic Review, Vol. 100, núm. 3), pág. 799, [http://emlab.berkeley.edu/users/dromer/papers/RomerandRomerAERJune2010.pdf].

[11] Arthur B. Laffer, 1 de junio de 2004, "La curva de Laffer: pasado, presente y futuro", Resumen ejecutivo Antecedentes, (Washington DC: The Heritage Foundation).


25 factores principales que causaron o contribuyeron a la crisis financiera

La mayoría de la gente tiene una opinión sobre qué o quién causó la crisis financiera de 2008-09. Fue titulización. O codicia. O desregulación. O muchas otras cosas que, a decir verdad, probablemente jugaron un papel en la recesión económica inusualmente severa.

Pero después de leer una buena parte de los libros escritos sobre la crisis desde una variedad de puntos de vista (periodistas, reguladores y participantes del sector privado), he llegado a la conclusión de que no se puede reducir a uno, dos o incluso un puñado de causas fundamentales. En cambio, fue el producto de docenas de factores. Algunos de estos son ampliamente conocidos, pero muchos otros no.

Fuente de la imagen: Getty Images.

Me acordé de esto después de hojear el libro sobre la crisis del ex presidente de la FDIC, William Isaac. Pánico sin sentido: cómo Washington falló en Estados Unidos. Al final del libro de Isaac, escribí una lista de 39 factores que jugaron un papel importante no solo para permitir que se inflara la burbuja de las hipotecas de alto riesgo, sino también para permitir que su deflación causara tantos estragos. Lo que sigue, a su vez, es una versión reducida de esta lista.

1. Contabilidad de precio de mercado. A principios de la década de 1990, la Comisión de Bolsa y Valores y la Junta de Normas de Contabilidad Financiera comenzaron a exigir a las empresas públicas que valoraran sus activos al valor de mercado en lugar de al costo histórico, una práctica que había sido desacreditada y abandonada durante la Gran Depresión. Esto empujó a prácticamente todos los bancos del país a la insolvencia desde el punto de vista contable cuando los mercados crediticios se incautaron en 2008 y 2009, lo que imposibilitó la valoración de los activos.

2. Agencias de calificación. La crisis financiera no podría haber ocurrido si las tres agencias de calificación (Standard & amp Poor's, Fitch y Moody's) no hubieran clasificado los valores de alto riesgo como grado de inversión. Parte de esto fue incompetencia. Parte de ello se debió a un conflicto de intereses, ya que los emisores pagaban a las agencias de calificación para calificar los valores.

3. Luchas internas entre reguladores financieros. Desde su creación en 1934, la FDIC ha sido el regulador bancario más sólido del país; los otros han incluido, en un momento u otro, la Oficina del Contralor de Moneda, la Reserva Federal, la Oficina de Supervisión de Ahorros, la Comisión de Bolsa y Valores, la Corporación Federal de Seguros de Ahorros y Préstamos y una variedad de agencias reguladoras estatales. Pero gracias a las luchas internas entre los reguladores, la FDIC fue efectivamente excluida del examen de los bancos de ahorro e inversión dentro de la jurisdicción primaria de la OTS y la SEC entre 1993 y 2004. No es coincidencia que esas fueron las empresas que terminaron causando más estragos.

4. Titulización de préstamos. Los bancos tradicionalmente retuvieron la mayoría de los préstamos que originaron. Hacerlo dio a los prestamistas un incentivo, aunque de manera imperfecta, para suscribir préstamos que tenían solo una pequeña posibilidad de incumplimiento. Sin embargo, ese enfoque quedó en el camino con la introducción y proliferación de la titulización. Debido a que el banco de origen no tiene préstamos titulizados, hay menos incentivos para monitorear de cerca la calidad de los estándares de suscripción.

5. Swaps de incumplimiento crediticio. Estos son instrumentos financieros de lujo JPMorgan Chase desarrollado en la década de 1990 que permitió a los bancos y otros inversores institucionales asegurarse contra la morosidad de los préstamos. Esta situación llevó a muchas personas del sector financiero a proclamar el fin del riesgo crediticio. El problema, por supuesto, es que el riesgo crediticio fue reemplazado por el riesgo de contraparte, ya que empresas como Grupo Internacional Americano acumularon mucha más responsabilidad de la que podrían esperar cubrir.

6. Ideología económica. A medida que avanzaban los años setenta y ochenta, una creciente cohorte de economistas comenzó a hacer proselitismo sobre la omnisciencia de los mercados libres desenfrenados. Esta charla alimentó el fervor desregulatorio que recorría la economía en ese momento y llevó a la creencia de que, entre otras cosas, no debería haber ningún organismo regulador que supervise los credit default swaps.

7. Codicia. El deseo de enriquecerse no es malo desde el punto de vista económico. Incluso me atrevería a decir que es necesario para impulsar el crecimiento económico. Pero la codicia se vuelve mala cuando se lleva al extremo. Y eso es lo que sucedió en el período previo a la crisis. Los propietarios de viviendas querían hacerse ricos rápidamente cambiando las propiedades inmobiliarias. Los originadores de hipotecas hicieron todo lo posible, tanto legales como de otro tipo, para maximizar los volúmenes de préstamos. Los tasadores de viviendas hicieron lo mismo. A los banqueros se les pagaron cantidades absurdas de dinero para titulizar hipotecas de alto riesgo tóxicas. Las agencias de calificación generaron ganancias al clasificar los valores que de otro modo serían tóxicos como de grado de inversión. Los reguladores se concentraron en obtener un sueldo más grande en el sector privado. Y los políticos intentaron ganar popularidad obligando a los bancos a prestar dinero a sus electores no solventes.

8. Fraude. Si bien muy pocos financieros han sido procesados ​​por su papel en la crisis financiera, no interprete que eso significa que no cometieron fraude. De hecho, la evidencia es abrumadora de que las empresas de Wall Street titulizaron y vendieron a sabiendas valores respaldados por hipotecas tóxicas a inversores institucionales, incluidas compañías de seguros, fondos de pensiones, donaciones universitarias y fondos soberanos, entre otros.

9. Horizontes de inversión a corto plazo. En el período previo a la crisis, los analistas e inversores criticaron a empresas bien administradas como JPMorgan Chase y Wells Fargo por no seguir el ejemplo de sus pares en los tipos más riesgosos de hipotecas de alto riesgo, valores y derivados. Mientras tanto, las empresas que sucumbieron al canto de sirena de una ganancia rápida - Citigroup, por ejemplo, fueron los primeros en fallar cuando el castillo de naipes se derrumbó.

10. Política. Desde la década de 1980, los banqueros y los políticos han formado una alianza incómoda. Al condicionar la aprobación de las fusiones bancarias a la Ley de Reinversión Comunitaria, los políticos de ambos lados del pasillo han chantajeado a los bancos para que otorguen préstamos a prestatarios no solventes. Mientras que los bancos y los inversores institucionales absorbieron los riesgos, los políticos pregonaron su papel en la expansión del sueño americano de la propiedad de vivienda.

11. Riesgo fuera de balance. ¿Por qué los inversores permitieron que las empresas financieras asumieran tanto riesgo? La respuesta es que nadie sabía lo que estaban haciendo porque la mayoría de los activos de riesgo no se reflejaban en sus balances. Se habían bursatilizado y vendido a inversores institucionales, aunque con un pasivo residual derivado de las garantías que acompañaban las ventas, o estaban acorralados en las denominadas entidades con fines especiales, que son fideicomisos independientes que los bancos establecieron y administraron. Baste decir que todo el pasivo residual volvió a aparecer en los balances de los bancos solo después de que el ya sabes qué golpeó el ventilador.

12. Malos supuestos económicos. Por estúpido que parezca en retrospectiva, antes de la crisis se asumía generalmente que los precios de la vivienda nunca bajarían simultáneamente a nivel nacional. Esta creencia llevó a los suscriptores e inversores en valores respaldados por hipotecas a creer que los conjuntos de hipotecas diversificados geográficamente estaban esencialmente libres de riesgo cuando obviamente no lo estaban.

13. Precios elevados del petróleo. A partir de los embargos de petróleo gemelos de la década de 1970, los países productores de petróleo comenzaron a acumular reservas masivas de los llamados petrodólares que luego se reciclaron de nuevo en el sistema financiero de EE. UU. Esta situación presionó a los bancos y otros tipos de firmas financieras a poner el dinero a trabajar de formas cada vez más marginales, como las hipotecas de alto riesgo.

14. Un sistema monetario internacional quebrado. Una de las causas más subestimadas de la crisis financiera fue el desequilibrio comercial entre el mundo en desarrollo y el mundo desarrollado. Al mantener sus monedas artificialmente deprimidas frente al dólar estadounidense, lo que se hace comprando dólares con monedas nativas recién impresas, las naciones orientadas a la exportación, como China, acumularon enormes reservas de dólares. Al igual que los petrodólares de las décadas de 1980 y 1990, estos fondos se reciclaron de nuevo en el sistema financiero de EE. UU. Para utilizar este dinero, las empresas financieras no tenían más remedio que reducir los estándares de suscripción y, por lo tanto, aumentar el grupo de prestatarios potenciales.

15. El rescate de Bear Stearns. En marzo de 2008, la Reserva Federal salvó a Bear Stearns con un préstamo de última hora de $ 30 mil millones proporcionado a través de JPMorgan Chase. A diferencia de fracasar, el quinto banco de inversión más grande del país en ese momento terminó vendiéndose a $ 10 la acción. El problema con el rescate, sin embargo, fue que redujo el incentivo para que el director ejecutivo de Lehman Brothers, Dick Fuld, encontrara una solución del sector privado a sus problemas aún mayores y eventualmente fatales. En retrospectiva, parece relativamente claro que la Fed debería haber dejado que Bear Stearns fracasara o, mucho más preferiblemente, rescatarlos a ambos.

16. Quiebra de Lehman Brothers. Permitir que Lehman Brothers fracasara fue un error de proporciones épicas.La historia demuestra claramente que la caída de un importante banco central monetario, ya sea un banco comercial o de inversión, casi siempre desencadena pánicos financieros a gran escala. En 1873, fue Jay Cooke & amp Company. En 1884, fue Grant & amp Ward. En 1907, fue Knickerbocker Trust Company. Podría seguir y seguir con ejemplos. El punto es que, a pesar de la idea ciertamente desagradable de rescatar a alguien tan agresivamente ofensivo como Dick Fuld, habría sido un pequeño precio a pagar para evitar la posterior carnicería económica.

17. El "put de Greenspan". Durante las dos décadas que siguieron al colapso de la bolsa de valores de 1987, la Reserva Federal, guiada por el entonces presidente Alan Greenspan, bajó las tasas de interés después de cada gran conmoción financiera, una tendencia que se conoció como la opción de Greenspan. Fue esta estrategia, destinada a evitar que los shocks financieros se transformaran en recesiones económicas, lo que llevó al banco central a reducir la tasa de fondos de la Fed después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. Y fue esta gota la que proporcionó el oxígeno, por así decirlo, para inflar la burbuja inmobiliaria.

18. Política monetaria de 2004 a 2006. Así como las bajas tasas de interés llevaron a la burbuja inmobiliaria, la política de la Fed de aumentar las tasas de 2004 a 2006 finalmente hizo que estallara.

19. Normas de capital bancario de Basilea II. Cada vez que una economía experimenta un impacto financiero severo, uno de los mayores problemas es que los bancos subcapitalizados se volverán insolventes. Eso es cierto en parte debido a la aplicación absurda de la contabilidad a precio de mercado durante períodos de tensión aguda en los mercados crediticios, y en parte porque los bancos están altamente apalancados, lo que significa que tienen solo una pequeña porción de capital en relación con sus activos. Las denominadas reglas de capital de Basilea II, que entraron en vigor en 2004, acentuaron esta realidad. Las reglas permitían a los bancos sustituir la deuda subordinada y las acciones preferentes convertibles en lugar de acciones ordinarias tangibles. El resultado neto fue que el capital común tangible en algunos de los principales bancos estadounidenses se redujo a menos del 4% en vísperas de la crisis.

20. Fannie Mae y Freddie Mac. Se ha escrito mucho sobre el papel que jugaron Fannie Mae y Freddie Mac en el período previo a la crisis financiera, por lo que no me extenderé aquí. En resumen, el problema fue que estas dos corporaciones cuasi públicas se centraron tanto en el crecimiento a toda costa que abandonaron cualquier apariencia de gestión prudente del riesgo. Hacerlo permitió a los corredores hipotecarios y empresas criminales como Countrywide Financial y Ameriquest Mortgage llenar a las entidades patrocinadas por el gobierno hasta los topes con hipotecas subprime mal originadas.

21. La quiebra de IndyMac Bank. El IndyMac Bank de 32.000 millones de dólares fue la primera institución de depósito importante (técnicamente era una economía de ahorro en lugar de un banco comercial) que fracasó durante la crisis cuando la Oficina de Supervisión de Ahorros se apoderó de ella el 11 de julio de 2008. En una situación como esta , la FDIC tradicionalmente asegura a todos los depositantes y acreedores contra pérdidas, independientemente del límite del seguro. Pero en el caso de IndyMac, no fue así. En cambio, la FDIC optó por garantizar solo depósitos de hasta $ 100,000. Hacerlo envió una ola de miedo en todos los mercados financieros y jugó un papel de liderazgo dos meses después en la debilitante carrera de Washington Mutual.

22. El fracaso de Washington Mutual. Para cuando Washington Mutual quebró en septiembre de 2008, la FDIC había reconocido su error al negociar con IndyMac Bank. Pero esta vez, mientras que la FDIC cubrió todos los depósitos independientemente del límite del seguro, permitió que $ 20 mil millones de los bonos de WaMu incumplieran. Después de eso, a los bancos les resultó difícil, y en muchos casos imposible, obtener capital de alguien que no fuera el gobierno de los EE. UU.

23. Regulación procíclica de las reservas para insolvencias. Cuanto más se aprende sobre las causas de la crisis financiera, más se aprecia la incompetencia de la Comisión de Bolsa y Valores en lo que respecta a la regulación de las instituciones financieras. En 1999, la SEC inició una acción de ejecución contra Bancos SunTrust, acusándolo de manipular sus ganancias creando reservas excesivas para pérdidas crediticias. En ese momento, las tasas de incumplimiento eran extremadamente bajas, lo que llevó a la SEC a concluir que SunTrust no debería reservarse para pérdidas futuras. Los bancos tomaron nota y ya no reservaron reservas hasta que las pérdidas futuras específicas sean probables y puedan estimarse razonablemente, momento en el que, por supuesto, el gato proverbial ya está fuera de la bolsa.

24. Banca en la sombra. Si bien cientos de bancos tradicionales quebraron a raíz de la crisis financiera, comparten poca responsabilidad por lo que realmente sucedió. Esto se debe a que los bancos en la sombra, es decir, los bancos de inversión y las entidades de ahorro que no estaban dentro del ámbito regulatorio principal de la Reserva Federal, la FDIC o, en menor medida, la Oficina del Contralor de la Moneda, causaron la mayor parte de los daño. Aquí está Richard Kovacevich, ex presidente y director ejecutivo de Wells Fargo, abordando este punto en un discurso a fines del año pasado:

Si no recuerda nada más de lo que digo hoy, recuerde esto: solo unas 20 instituciones financieras perpetraron esta crisis. Aproximadamente la mitad eran bancos de inversión y la otra mitad eran ahorros y préstamos. Sólo uno, Citicorp, era un banco comercial, pero operaba más como un banco de inversión. Estos 20 fallaron en todos los aspectos, desde las prácticas comerciales hasta la ética. La codicia y la malversación eran su modus operandi. No había excusa para su comportamiento, y deberían ser castigados a fondo, tal vez incluso criminalmente.


Las 10 mayores caídas del mercado

1. La locura de los tulipanes de 1673

En 1593, los tulipanes se llevaron por primera vez a los Países Bajos desde Turquía y rápidamente se volvieron muy buscados. Después de un tiempo, los tulipanes contrajeron un virus del mosaico específico de los tulipanes no mortal, conocido como el "virus que rompe los tulipanes", que comenzó a dar a los pétalos efectos multicolores de rayas similares a llamas. Los patrones de color vinieron en una amplia variedad, lo que hizo que la flor ya popular fuera aún más exótica y única. Los tulipanes, que ya se estaban vendiendo con una prima, crecieron cada vez más en popularidad y atrajeron a más compradores de bulbos. Los precios, especialmente los de los bulbos infectados por el virus, aumentaron constantemente y pronto los holandeses comenzaron a comerciar con sus tierras, los ahorros de toda una vida y cualquier otro activo que pudieran liquidar para tener en sus manos más bulbos de tulipanes. La locura llegó a una etapa en la que los tulipanes originalmente sobrevalorados vieron un aumento de 20 veces en valor en un mes.

La Tulip Mania de 1673 se conoce ahora como la primera burbuja económica registrada. Y como ocurre en muchas burbujas especulativas, algunas personas decidieron vender y cristalizar sus ganancias lo que resultó en un efecto dominó de precios cada vez más bajos. Todos intentaban vender sus bombillas, pero ya nadie estaba interesado en comprarlas. Los precios se desplomaban progresivamente y todo el mundo vendía a pesar de las pérdidas. El gobierno holandés intentó intervenir y se ofreció a cumplir los contratos al 10% del valor nominal, lo que solo resultó en que el mercado se hundiera aún más. Nadie salió ileso del accidente e incluso las personas que salieron temprano se vieron afectadas por la depresión que siguió a la locura de los tulipanes.

Tulip Mania Créditos de imagen: Krause & amp Johansen

2. La burbuja de los mares del Sur 1711

Otra fiebre impulsada por la especulación ocurrió en Europa unas décadas después de la Tulip Mania, esta vez en el Imperio Británico. La burbuja se centró en las fortunas de la South Sea Company, cuyo propósito era abastecer a 4.800 esclavos al año durante 30 años a las plantaciones españolas en Centro y Sudamérica. Gran Bretaña se había asegurado los derechos para proporcionar esclavos a Hispanoamérica en el Tratado de Utrecht en 1713 y la South Sea Company pagó al gobierno británico 9.500.000 libras esterlinas por el contrato, suponiendo que podría abrir la puerta al comercio con América del Sur y que las ganancias de el comercio de esclavos sería enorme.

Esto fue recibido con entusiasmo por los inversionistas y resultó en un auge impresionante en las acciones de South Sea: las acciones de la compañía aumentaron de 128 1 /2 en enero de 1720 a más de 1.000 en agosto. Sin embargo, en septiembre el mercado se había derrumbado y en diciembre las acciones habían bajado a 124. ¿Y la razón detrás del estallido de la burbuja? Los especuladores pagaron precios inflados por las acciones, lo que finalmente condujo al dramático colapso de South Sea. La economía resultó dañada y un gran número de inversores se arruinó por completo, pero se evitó un colapso total debido a la destacada posición económica del Imperio Británico y los exitosos intentos del gobierno de estabilizar la industria financiera.

Comentario sobre el desastre financiero de & # 8220South Sea Bubble & # 8221

3. El desplome de la bolsa de valores de 1873

El desplome de la bolsa de valores de Viena de mayo de 1873, provocado por una especulación descontrolada, provocó una caída masiva en el valor de las acciones y la venta de pánico.

El Banco Nacional no pudo intervenir y brindar apoyo porque no tenía suficientes reservas disponibles. El colapso puso fin al crecimiento económico de la Monarquía, afectó la riqueza de los banqueros y algunos miembros de la corte imperial y confidentes del Emperador, así como a la propia familia imperial. También provocó una caída en el número de visitantes de la Exposición Mundial de Viena, una gran exposición mundial que se celebró entre mayo y octubre de 1873 en la capital austriaca-húngara.

Más tarde, la crisis afectó gradualmente a toda Europa.

Viernes negro el 9 de mayo de 1873 en la Bolsa de Viena

4. El desplome de Wall Street de 1929

El 29 de octubre de 1929, ahora conocido como Martes Negro, los precios de las acciones en la Bolsa de Valores de Nueva York colapsaron, un evento que no fue la única causa de la Gran Depresión en la década de 1930, sino algo que definitivamente contribuyó a ella, acelerando la crisis. colapso económico global que siguió al día histórico.

Durante la década de 1920, el mercado de valores de EE. UU. Experimentó una rápida expansión, que alcanzó su punto máximo en agosto de 1929 después de mucha especulación. Para entonces, la producción había disminuido y el desempleo había aumentado, lo que había dejado las existencias por encima de su valor real. Además, los salarios eran bajos, la agricultura estaba en apuros y había proliferación de la deuda, así como un exceso de grandes préstamos bancarios que no se podían liquidar.

En septiembre y principios de octubre, los precios de las acciones comenzaron a caer lentamente. El 21 de octubre comenzó la venta de pánico y culminó el 24, 28 y el fatal 29 de octubre, cuando los precios de las acciones colapsaron por completo y se negociaron 16.410.030 acciones en la NYSE en un día. Gigantes financieros como William C. Durant y miembros de la familia Rockefeller intentaron estabilizar el mercado comprando grandes cantidades de acciones para demostrar su confianza en el mercado, pero esto no detuvo la rápida caída de los precios. Debido a que los tickers de acciones no pudieron manejar el enorme volumen de operaciones, no dejaron de funcionar hasta aproximadamente las 7:45 pm. Durante el día, el mercado había perdido $ 14 mil millones. El colapso sigue siendo hasta el día de hoy el colapso más grande y significativo en la historia del mercado financiero, lo que marca el inicio de la Gran Depresión de 12 años que afectó al mundo occidental.

17 de julio de 2014 Washington DC, EE. UU. & # 8211 Un detalle de uno de los grupos de estatuas en el Monumento a Franklin Delano Roosevelt que retrata la profundidad de la Gran Depresión

5. Lunes negro de 1987

El 19 de octubre de 1987, las bolsas de valores de todo el mundo sufrieron uno de sus peores días de la historia, conocido hoy como Lunes Negro. Después de un repunte de larga duración, la caída comenzó en Asia, se intensificó en Londres y culminó con el Dow Jones Industrial Average cayendo un 22,6% en el día, el peor día en la historia del Dow, en términos porcentuales. El Lunes Negro se recuerda como el primer colapso del sistema financiero moderno porque se vio exacerbado por el nuevo comercio informatizado.

Las teorías detrás de las razones del colapso varían desde una desaceleración en la economía estadounidense, una caída en los precios del petróleo y el aumento de las tensiones entre Estados Unidos e Irán.

A finales de mes, las bolsas de valores habían caído en Hong Kong (45,5%), Australia (41,8%), España (31%), Reino Unido (26,45%), Estados Unidos (22,68%) y Canadá (22,5%). %). Sin embargo, a diferencia de la caída del mercado de 1929, el Lunes Negro no resultó en una recesión económica.

Después de un repunte de larga duración, la caída comenzó en Asia, se intensificó en Londres y culminó con el Dow Jones Industrial Average cayendo un 22,6% en el día, el peor día en la historia del Dow, en términos porcentuales.

6. La crisis asiática de 1998

La crisis asiática de 1998 afectó a varias economías emergentes de Asia, pero también a países como Rusia y Brasil, y tuvo un impacto general en la economía mundial. La crisis asiática comenzó en Tailandia en 1997 cuando los inversores extranjeros perdieron la confianza y les preocupaba que la deuda del país aumentara demasiado rápido.

La crisis en Tailandia se extendió gradualmente a otros países de Asia, siendo Indonesia, Corea del Sur, Hong Kong, Laos, Malasia y Filipinas los más afectados. La pérdida de confianza afectó las monedas de esos países: en los primeros seis meses, el valor de la rupia indonesia se redujo en un 80%, el baht tailandés en más del 50%, el won surcoreano en casi un 50% y el ringgit malasio en 45%. En los 12 meses de la crisis, las economías más afectadas experimentaron una caída en las entradas de capital de más de $ 100 mil millones.

7. El estallido de burbujas de Dotcom

En la segunda mitad de la década de 1990, la comercialización de Internet entusiasmó e inspiró muchas ideas comerciales y esperanzas para el futuro del comercio en línea. Se lanzaron cada vez más empresas basadas en Internet ("puntocom") y los inversores asumieron que todas las empresas que operan en línea algún día serán muy rentables. Lo cual, lamentablemente, no fue el caso, incluso las empresas que tuvieron éxito estaban extremadamente sobrevaloradas. Mientras una empresa tuviera el sufijo ".com" después de su nombre, los capitalistas de riesgo invertirían imprudentemente en ella, sin tener en cuenta los fundamentos tradicionales. La burbuja que se formó fue impulsada por el exceso de confianza en el mercado, la especulación, el dinero barato y el capital fácil.

El 10 de marzo de 2000, el índice NASDAQ alcanzó un máximo de 5.048,62. Sin embargo, a pesar del pico del mercado, algunas grandes empresas de alta tecnología, como Dell y Cisco, colocaron grandes órdenes de venta en sus acciones, lo que provocó ventas de pánico entre los inversores. El mercado de valores perdió el 10% de su valor, el capital de inversión comenzó a desvanecerse y muchas empresas puntocom cerraron en las próximas semanas. En unos pocos meses, incluso las empresas de Internet que habían alcanzado una capitalización de mercado de cientos de millones de dólares dejaron de tener valor. En 2002, el desplome de Dotcom costó a los inversores la friolera de 5 billones de dólares.

Mientras una empresa tuviera el sufijo ".com" después de su nombre, los capitalistas de riesgo invertirían imprudentemente en ella, sin tener en cuenta los fundamentos tradicionales.

8. La crisis financiera de 2008

Este colapso del mercado no necesita presentación & # 8211 todos debemos recordar cómo hace diez años las prácticas comerciales de alto riesgo de los bancos de Wall Street casi resultaron en un colapso de la economía estadounidense. Considerado el peor desastre económico desde la Gran Depresión, la crisis financiera mundial de 2008 se vio alimentada por la desregulación de la industria financiera, que permitió a los bancos participar en el comercio de fondos de cobertura con derivados. Para respaldar la venta rentable de estos derivados, los bancos exigieron más hipotecas y crearon préstamos solo con intereses que los prestatarios de alto riesgo podían pagar. A medida que se restablecían las tasas de interés de estas nuevas hipotecas, la Reserva Federal subió las tasas de los fondos federales. La oferta superó a la demanda y los precios de la vivienda comenzaron a disminuir, lo que dificultó las cosas para los propietarios que no podían cumplir con sus obligaciones de préstamos hipotecarios, pero tampoco podían vender su casa. Los derivados cayeron en picado y los bancos dejaron de prestarse entre ellos.

Lehman Brothers se declaró en quiebra el 15 de septiembre de 2008. Merrill Lynch, AIG, HBOS, Royal Bank of Scotland, Bradford & amp Bingley, Fortis, Hypo Real Estate y Alliance & amp Leicester, que se esperaba que siguieran, se salvaron gracias a los rescates pagados por gobiernos nacionales. A pesar de esto, los mercados de valores de todo el mundo estaban cayendo.

Y todos recordamos lo que siguió ... El estallido de la burbuja inmobiliaria de EE. UU. Y el colapso de Lehman Brothers casi aplastaron el sistema financiero mundial y resultaron en un mercado inmobiliario dañado, fracasos comerciales y una economía global herida.

No se pierda nuestros artículos sobre el impacto del colapso de Lehman Brothers:

9. The Flash Crash 2010

El 6 de mayo de 2010, la bolsa de valores estadounidense sufrió un colapso que duró aproximadamente 36 minutos, pero logró borrar miles de millones de dólares de los precios de las acciones de las grandes empresas estadounidenses. La disminución se produjo a una velocidad nunca antes vista, pero terminó teniendo un impacto mínimo en la economía estadounidense.

Con la apertura del mercado el 6 de mayo de 2010, hubo preocupaciones generales del mercado relacionadas con la crisis de la deuda griega y las elecciones generales del Reino Unido. Esto llevó al comienzo de la caída repentina a las 2:30 pm & # 8211 Dow Jones había disminuido en más de 300 puntos, mientras que el compuesto S & ampP 500 y NASDAQ también se vieron afectados. En los siguientes cinco minutos, Dow Jones había perdido 600 puntos más, alcanzando una pérdida de casi 1000 puntos en el día. A las 3:07 pm, las cosas se veían mejor y el mercado había recuperado gran parte de la disminución y solo cerró en un 3% por debajo de lo que abrió. Las posibles razones detrás del colapso varían desde el comercio de "dedos gordos" (un error de teclado en el comercio técnico) hasta un ciberataque ilegal. Sin embargo, un informe conjunto de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) declaró que el movimiento extremo de precios podría haber sido causado por la combinación de las condiciones imperantes en el mercado y la gran orden de venta automatizada.

Como algunos valores perdieron el 99% de su valor en pocos minutos, este fue uno de los desplomes bursátiles más impresionantes de la historia moderna.

10. Colapso del mercado chino en 2015-16

Después de unos años de ser visto bajo una luz cada vez más favorable, la Bolsa de Valores de China estalló el 12 de junio de 2015 y volvió a caer el 27 de julio y el 24 de agosto de 2015. A pesar del intento del gobierno chino de estabilizar el mercado, se produjeron caídas adicionales el 4 y 7 de enero y 14 de junio de 2016. Las ventas de pánico caótico en julio de 2015 borraron más de $ 3 billones del valor de las acciones de China continental en solo tres semanas, ya que el temor a una incautación total del mercado y los riesgos financieros sistémicos crecieron en todo el país.

Se cree que la sorpresiva devaluación del yuan chino el 11 de agosto y un debilitamiento de las perspectivas de crecimiento chino han sido las causas del colapso que también presionó a otras economías emergentes.


La línea de fondo

"Un rápido aumento de precios, un alto volumen de operaciones y la difusión de boca en boca son las características de las burbujas típicas", dice Timothy R. Burch, profesor asociado de finanzas en la Miami Herbert Business School. "Si se entera de una oportunidad de inversión con sueños de ganancias inusualmente altas de las redes sociales o los amigos, sea particularmente cauteloso; en la mayoría de los casos, necesitará un momento increíble para salir adelante".

Como opinan Minsky y otros expertos, las burbujas especulativas en un activo u otro son inevitables en una economía de libre mercado. Sin embargo, familiarizarse con los pasos involucrados en la formación de burbujas puede ayudarlo a detectar la siguiente y evitar convertirse en un participante involuntario en ella.


Lo que realmente pasó

Las verdaderas razones detrás de la burbuja son complejas. La South Sea Company, que dio nombre al evento, ayudó al gobierno a gestionar su deuda y también canjeó a africanos esclavizados a las colonias españolas de América. El gobierno luchó para pagar a los tenedores de su deuda a tiempo y los inversores tuvieron dificultades para vender su deuda a otros debido a dificultades legales.

Así que se animó a los tenedores de deuda a entregar sus instrumentos de deuda a South Sea Company a cambio de acciones. La empresa cobraría un pago anual de intereses del gobierno, en lugar de que el gobierno pagara intereses a un gran número de tenedores de deuda. Luego, la empresa transferiría el pago de intereses en forma de dividendos, junto con las ganancias de su brazo comercial. Los accionistas podrían vender fácilmente sus acciones o simplemente cobrar dividendos.

La gestión de la deuda y los aspectos esclavistas de la historia de la empresa a menudo se han malinterpretado o minimizado. Las cuentas más antiguas afirman que la empresa en realidad no comerciaba en absoluto. Lo hizo. La South Sea Company envió a miles de personas a través del Atlántico como esclavos, trabajando con una empresa de comercio de esclavos establecida llamada Royal African Company. También recibió protección de convoyes de la Royal Navy. Los accionistas estaban interesados ​​en South Sea Company porque estaba fuertemente respaldada por el estado británico.

En el verano de 1720, las acciones de South Sea Company se sobrevaloraron y otras compañías también vieron aumentar el precio de sus acciones. Esto se debió en parte a que entraron nuevos inversores al mercado y se dejaron llevar. Además, llegó dinero de Francia. La economía francesa había experimentado un gran conjunto de reformas bajo el control de un economista escocés llamado John Law.

Las ideas de Law se adelantaron a su tiempo, pero se movió demasiado rápido. Sus intentos de modernizar la economía de Francia no funcionaron, en parte porque el rígido sistema social se mantuvo sin cambios. El mercado de valores francés creció y luego se desplomó. Los inversores sacaron su dinero del mercado de París; algunos lo trasladaron a Londres, lo que ayudó a impulsar los precios de las acciones allí.

El rápido ascenso y caída de las acciones de South Sea Company. Wikimedia

Una vez que la burbuja de los mares del Sur comenzó a inflarse, atrajo a inversores más ingenuos y a quienes se aprovecharían de ellos. Si bien estaba claro que los altos precios eran insostenibles, los especuladores astutos compraron con la esperanza de venderse a tiempo. Esto hizo subir los precios aún más, a corto plazo. El precio de las acciones subió de 100 libras esterlinas en 1719 a más de 1.000 libras esterlinas en agosto de 1720. La inevitable caída a 100 libras esterlinas por acción a finales de año sorprendió a quienes pensaban que podían hacer fortuna de la noche a la mañana.


6 Burbujas económicas desastrosas - HISTORIA

(Revista FORTUNE) & ndash Es, sin duda, el cuento más contado en la historia financiera: en la Holanda de la década de 1630, los precios de los bulbos de tulipán se dispararon de una manera que habría enorgullecido a los primeros inversores de Yahoo. Un bulbo de una variedad excepcionalmente preciada y rara podría venderse tanto como una casa en el mejor canal de Ámsterdam. En el apogeo de la manía, durante el invierno de la peste de 1636-37, los comerciantes se apiñaban en tabernas y compraban y vendían frenéticamente futuros en bombillas de tercera categoría por sumas superiores a las que podrían haber esperado ganar en una década en su trabajo anterior de comerciante o artesano o peón.

El frenesí especulativo no podía durar para siempre, y no fue así. El primer martes de febrero de 1637, los precios dejaron de subir. Debido a que los participantes en el mercado de futuros de tulipanes estaban siguiendo lo que ahora se conoce como la teoría de la inversión más tonta (es decir, pagaron precios tan espectacularmente altos bajo el supuesto de que algún otro idiota llegaría dispuesto a pagar aún más), el mercado casi colapsó inmediatamente.

No fue el primer pinchazo de una burbuja especulativa, y ciertamente no sería el último. Pero la historia de los tulipanes fue memorable y, a diferencia de la mayoría de los demás fenómenos del mercado, no requiere un doctorado. en economía para entender. Su divulgador más importante fue Charles Mackay, un periodista y poeta escocés cuyo entretenido pero poco confiable libro de 1841, Memorias de delirios populares extraordinarios y la locura de las multitudes, habla de los tulipanes y dos burbujas financieras más complicadas del siglo XVIII: el esquema francés de Mississippi y Episodio británico del Mar del Sur, antes de profundizar en temas como la alquimia, la caza de brujas y las Cruzadas. El libro es un favorito eterno en Wall Street: el financiero Bernard Baruch lo recomendó en la década de 1930, y en marzo de 2000 el administrador de dinero Ron Baron entregó copias a sus 42 empleados (al menos eso es lo que dice en el último informe semestral de Baron Funds ).

El episodio del tulipán también ocupa un lugar destacado en encuestas de historia financiera tan leídas como Manias, Panics and Crashes de Charles Kindleberger y A Short History of Financial Euphoria de John Kenneth Galbraith. Y con el boom de las acciones tecnológicas de finales de la década de los noventa, se produjo una auténtica manía de la tulipomanía. Una revisión rápida de la base de datos de Dow Jones News Retrieval arroja 433 artículos que mencionan "tulipmania" o "tulipmania" desde principios de 1999, y eso excluye todas las menciones del festival anual de flores Tulipmania en el muelle 39 de San Francisco. Dos nuevas historias populares de El frenesí de los tulipanes apareció en 1999 con gran interés (la mayor parte de la historia relacionada con los tulipanes en este artículo está tomada de uno de ellos, Tulipomania, de Mike Dash), al igual que una novela, Tulip Fever, cuyos derechos cinematográficos son ahora en manos de Steven Spielberg. Ese año también vio la publicación de alto perfil de Devil Take the Hindmost, una historia de especulación financiera que, por supuesto, incluyó una sección sobre tulipanes. En 2000, el economista Peter Garber publicó un libro titulado Famous First Bubbles en el que argumentó que los inversores en tulipanes, el esquema de Mississippi y South Sea Co. en realidad estaban actuando de manera racional, tal vez una noción tranquilizadora para un lector moderno que por casualidad tener el cuello hundido en las acciones de las puntocom, aunque, según los relatos de Garber, resulta que incluso los inversores racionales pueden perder todo su dinero.

No hay nada de malo en toda esta atención a las flores ridículamente caras, nada de malo en absoluto. Pero ahora que ha estallado la burbuja del Nasdaq, realmente no necesitamos que nadie nos recuerde, al menos durante los próximos años, que lo que sube en los mercados financieros puede colapsar fácilmente. Lo que sería mucho más útil es alguna pista sobre lo que viene a continuación. El mercado de valores (o al menos la parte del mercado de la que los inversores se habían enamorado más) se ha desplomado sin lugar a dudas. ¿Eso significa que se mantendrá abajo? ¿Significa que se avecina una depresión? ¿Significa el amanecer de una era austera en la que Wall Street es una mala palabra (bueno, dos palabras), la toma de riesgos está mal vista y las comedias musicales con bailarines de claqué dominan la taquilla?

Ese último riff es, por supuesto, una referencia a la década insoportablemente austera que siguió a la burbuja especulativa de la década de 1920 y al Gran Crash de 1929. Si los tulipanes dominan la visión popular de cómo se ven las manías especulativas en el camino hacia arriba, es el Gran Depresión que la mayoría de la gente, al menos en los EE. UU., Tiene en mente cuando habla de lo que sucede después.

Desde esta perspectiva, reforzada por obras como The Great Crash 1929 de John Kenneth Galbraith, los tiempos difíciles fueron el resultado inevitable del vertiginoso exceso que precedió. Esa interpretación moralista no es nueva. En la Holanda del siglo XVII, se produjeron folletos y obras de arte que criticaban a los especuladores de tulipanes durante años después del accidente. "La élite vio esta degeneración de los negocios en juegos de azar con profundos recelos", escribe el historiador Simon Schama en The Embarrassment of Riches; sí, otro libro serio con cosas sobre tulipanes. "Fue el contagio de la pandemia: las masas crédulas conducidas a la locura y la ruina por su sed de ganancias inmerecidas".

Desde entonces, el desdén por la especulación y las ganancias no ganadas ha sido un hilo común en la discusión popular sobre las burbujas del mercado. No es una actitud completamente equivocada. Si todos pasáramos todo el tiempo jugando en los mercados, presumiblemente cesaría la actividad económica real de la que dependen esos mercados. Es más, la mayoría de nosotros simplemente no somos muy buenos especulando y es probable que perdamos dinero en ello. Pero nada de eso prueba que la especulación financiera sea siempre algo malo o que invariablemente conduzca a grandes problemas.

Si lo hiciera, entonces toda burbuja especulativa debería resultar, por supuesto, en un desastre económico. E incluso la lectura más superficial de la historia económica revela que ese simplemente no es el caso.

Para empezar, los tulipanes: aunque Mackay escribe, "El comercio del país sufrió un severo shock, del cual pasaron años antes de que se recuperara" - y muchos cronistas posteriores simplemente aceptaron su afirmación como verdad - historiadores que realmente han revisado los archivos no he encontrado nada para respaldarlo. Los precios en los mercados financieros (Amsterdam ya tenía una bolsa de valores en ese momento) siguieron subiendo mucho después de 1637, y no hay absolutamente ninguna evidencia de dificultades económicas generalizadas. De hecho, la locura de los tulipanes se desarrolló justo en medio de la Edad de Oro económica de los Países Bajos, una época en la que el país se convirtió en el más rico de Europa.

De las otras dos primeras burbujas mencionadas en el libro de Mackay, el episodio británico del Mar del Sur, en el que una empresa formada para refinanciar la deuda pública se convirtió rápidamente en un esquema piramidal que inspiró a decenas de imitadores, parece haber dejado pocas o ninguna cicatriz económica. Sin embargo, el esquema de John Law en Mississippi en Francia, una ingeniería financiera aún más ambiciosa que implicó tanto refinanciar la deuda del gobierno francés como emitir grandes cantidades de dinero en la novedosa forma de papel, parece haber causado una verdadera agitación económica cuando colapsó.

Sin embargo, en general, probablemente sea un error atribuir demasiada importancia a las consecuencias económicas (o la falta de ellas) de las crisis financieras de los siglos XVII y XVIII. Eso es porque a partir de finales del siglo XVIII, las economías de Gran Bretaña primero y luego de Europa continental y Estados Unidos se transformaron. Y la naciente Revolución Industrial, con su voraz apetito por el capital para construir fábricas y máquinas, significó que las fluctuaciones del mercado financiero tendrían un impacto mucho mayor en la actividad económica general del que habían tenido en los días de la tulipomanía.

El primer siglo de industrialización fue testigo de ciclos repetidos de euforia de los inversores, por canales, ferrocarriles, electricidad y decenas de otras innovaciones menos significativas, cada una seguida de quiebras en las que muchas empresas se hundieron y miles de especuladores perdieron sus camisas (entre ellos , según la leyenda familiar, el bisabuelo de este escritor, que perdió casi todo en el Pánico de 1893). El más significativo de los choques tuvo un impacto económico que fue mucho más allá de castigar a quienes jugaban en los mercados.

Las razones del impacto fueron dos: en primer lugar, el entusiasmo de los inversores podría llevar a una inversión excesiva en la nueva tecnología. Es decir, si se construyeran más vías férreas de las necesarias para satisfacer la demanda actual, la construcción de vías férreas se paralizaría y con ella toda la actividad económica que rodea a la construcción de vías férreas. Unos años más tarde, la demanda podría ponerse al día y todos esos ferrocarriles se utilizarían productivamente, pero mientras tanto la economía estaba sujeta a un lastre significativo. El otro peligro económico era que las dificultades financieras llevarían a pánicos bancarios, que, cuando sucedieron, y sucedieron mucho en los Estados Unidos del siglo XIX, cerraron el grifo de efectivo del que dependía la nueva economía industrial.

Aún así, las cosas generalmente mejoraron en poco tiempo. Las estimaciones del producto nacional bruto de Estados Unidos de 1869 a 1918 compiladas por la economista de la Universidad de California en Berkeley Christina Romer muestran recesiones, claro, pero ninguna que duró más de dos años. Como era de esperar, la mayoría de los economistas de la época tendían a creer que las recesiones del ciclo económico eran inevitables, incluso saludables, correctivas de los excesos de los buenos tiempos.

Lo que ayuda a explicar por qué, a principios de la década de 1930, el economista Joseph Schumpeter les dijo a sus estudiantes de Harvard, como lo relató memorablemente uno de ellos, Robert Heilbroner, en su libro The Worldly Philosophers: "Caballeros, están muy preocupados por la Depresión. No sea. Para el capitalismo, la depresión es una buena ducha fría ". ("Douche", en casi todos los idiomas de Europa occidental, además del inglés, significa "ducha").

Pero la Depresión de la década de 1930 fue más que una ducha fría. Fue de lejos el peor desastre económico que jamás haya experimentado el mundo industrializado. Nada más se compara. Y aunque los relatos populares de la tragedia tienden a culpar a la exuberante y excesiva década de 1920 (¡todo fue culpa de Jay Gatsby!) De lo que siguió, no es así como lo ven los economistas. En su opinión, la razón principal por la que la caída del mercado de valores no fue seguida por una recesión ordinaria, sino por una depresión desgarradora y aparentemente interminable fue que los banqueros centrales en los Estados Unidos y en otros lugares cometieron un gran error.

Milton Friedman y Anna Schwartz, en su epopeya de 1963, Una historia monetaria de los Estados Unidos, 1867-1960, fueron los primeros en argumentar que una política monetaria demasiado estricta fue la causa principal de la Gran Depresión. Durante mucho tiempo esa fue una opinión controvertida. Ya no lo es. Lo que sucedió en la década de 1930, los economistas coinciden ahora casi universalmente, es que la Fed y otros bancos centrales de todo el mundo estaban tan preocupados por tratar de mantener el patrón oro internacional, que había estado tambaleándose desde el estallido de la Primera Guerra Mundial, que ignoraron las necesidades de sus economías nacionales. O, para decirlo en términos que un lector moderno podría entender mejor, la Fed efectivamente comenzó a subir las tasas de interés un año antes del Crash de 1929, y las siguió subiendo (o al menos no las alivió) durante casi cuatro años después. . Y cuando los bancos comenzaron a quebrar en todo el mundo en 1931, la Fed y sus contrapartes en el extranjero no hicieron nada (o al menos no hicieron lo suficiente) para detener el pánico.

Como atestiguan las acciones agresivas de la Fed de Alan Greenspan durante los últimos meses y en medio del susto financiero global de 1998, esos errores probablemente no se repetirán. En los Estados Unidos de la posguerra, simplemente no se ha permitido que las caídas del mercado causen problemas económicos importantes. Sí, el colapso del boom del mercado de valores Nifty Fifty en 1973 y 1974 (un declive mucho más pronunciado en el mercado de valores en general, representado por el S & ampP 500, que el colapso reciente) coincidió con una recesión, pero la crisis del petróleo, no la mercado de valores, suele ser señalado como el culpable. Y la desgarradora crisis de 1987 (de nuevo más aguda, aunque menos prolongada, que la variedad 2000-01) parece no haber tenido ningún impacto en la economía.

Es cierto que los estadounidenses tienen ahora mucho más de su riqueza inmovilizada en el mercado de valores que en 1973 o 1987, y que este efecto riqueza proporciona otro canal más para que las fluctuaciones del mercado financiero se transmitan a la economía real. También es probable que sea cierto que los responsables de la formulación de políticas económicas eventualmente encontrarán errores nuevos que aún no se habían imaginado. Pero la historia del desplome de 1929 y de otros colapsos de burbujas que no condujeron a grandes depresiones parece sugerir que, para que las cosas se pongan realmente horribles, tiene que suceder algo más que una caída del Nasdaq del 60%.

Y podría, podría: un aumento continuo de los precios de la energía, una movida descarada de un presidente o un banquero central en algún lugar, una crisis del mercado de bonos, una plaga, una guerra, lo que sea, este no es un mundo libre de riesgos. En todo caso, parece que últimamente se ha vuelto un poco más arriesgado. Japón está sumido en una depresión posterior a la burbuja con un poder de permanencia similar a la depresión, aunque su gravedad no se parece en nada a la realidad. En el sudeste asiático, el colapso de 1997 provocó una recesión económica que tuvo casi tanto impacto como la Gran Depresión, particularmente en Indonesia, pero no duró tanto. Una vez más, existen causas para esas recesiones más allá del mero colapso de las burbujas financieras: en Japón, la oleada de cancelaciones de activos, quiebras y otros esfuerzos para comenzar de nuevo que generalmente siguen a una caída del mercado financiero en una economía capitalista, y generalmente se aclara. el camino para una recuperación - han estado sucediendo, por razones tanto culturales como legales, a una exasperante cámara lenta. En Indonesia, la fuerte dependencia de la inversión denominada en monedas extranjeras significaba que el banco central del país realmente no podía seguir una política monetaria expansiva, ya que no tenía control sobre el dinero japonés, europeo y estadounidense que más importaba para la economía. La inestabilidad política del país tampoco ayudó.

Con todo, es difícil no concluir que las burbujas especulativas han tenido una mala reputación. Sí, al dirigir la inversión en la dirección incorrecta (o demasiado en la dirección correcta), pueden causar problemas económicos. Pero no pueden, por sí mismos, causar verdaderos estragos económicos. Y hay una larga historia de burbujas de inversión que han ayudado a allanar el camino para importantes avances tecnológicos y económicos, aunque avances que generalmente se hacen evidentes solo mucho después de que la burbuja se desinfló.

Es bien sabido que esto ha sucedido con los ferrocarriles, la electricidad y los automóviles. Pero incluso puede ser el caso de los tulipanes. Piénselo: al dar a los holandeses una gran ventaja sobre sus vecinos europeos en la "tecnología" de los tulipanes, la manía de la década de 1630 sentó las bases de lo que ahora es, según el Flower Council of Holland, una industria de 4.000 millones de dólares que emplea a más de 90.000 personas. Los campos de tulipanes holandeses incluso están proporcionando empleo a al menos un refugiado estadounidense de las punto com, según un artículo que apareció recientemente en el periódico local de Silicon Valley, San Jose Mercury News. Sin duda, el ex-rico joven de 22 años simplemente está ayudando en la granja de bulbos que pertenece a la familia de su novia. Sin embargo, es un testimonio bastante poderoso del hecho de que incluso las manías de inversión aparentemente más absurdas no tienen por qué terminar en un desastre.


Tulip mania: la historia clásica de una burbuja financiera holandesa es mayormente errónea

Anne Goldgar ha recibido financiación del Fondo Nacional de Humanidades de EE. UU.

Socios

King & # 39s College London proporciona financiación como miembro de The Conversation UK.

The Conversation UK recibe financiación de estas organizaciones

Ahora mismo, es Bitcoin. Pero en el pasado hemos tenido acciones de las puntocom, el colapso de 1929, los ferrocarriles del siglo XIX y la burbuja del Mar del Sur de 1720. Todos estos fueron comparados por los contemporáneos con la "tulipmania", la locura financiera holandesa por los bulbos de tulipán en la década de 1630. Bitcoin, según algunos escépticos, es "tulip mania 2.0".

¿Por qué esta fijación duradera con la tulipomanía? Ciertamente es una historia emocionante, una que se ha convertido en sinónimo de locura en los mercados.Los mismos aspectos se repiten constantemente, ya sea por tweeters casuales o en libros de texto de economía ampliamente leídos por luminarias como John Kenneth Galbraith.

La manía de los tulipanes era irracional, cuenta la historia. La manía de los tulipanes era un frenesí. Todo el mundo en los Países Bajos estaba involucrado, desde los deshollinadores hasta los aristócratas. El mismo bulbo de tulipán, o más bien el futuro de tulipán, se comercializaba a veces diez veces al día. Nadie quería las bombillas, solo las ganancias; era un fenómeno de pura codicia. Los tulipanes se vendían a precios disparatados, el precio de las casas, y se ganaban y se perdían fortunas. Fue la estupidez de los recién llegados al mercado lo que desencadenó la quiebra en febrero de 1637. Los desesperados quebrados se lanzaron a los canales. El gobierno finalmente intervino y cesó el comercio, pero no antes de que la economía de Holanda se arruinara.

Sí, es una historia emocionante. El problema es que la mayor parte es falso.

Mis años de investigación en archivos holandeses mientras trabajaba en un libro, Tulipmania: dinero, honor y conocimiento en la Edad de Oro holandesa, me contaron una historia diferente. Fue igualmente esclarecedor, pero fue diferente.

Gordon Gekko habla de tulipanes. Wall Street: el dinero nunca duerme / scottab140

La manía de los tulipanes no era irracional. Los tulipanes eran un producto de lujo novedoso en un país que estaba expandiendo rápidamente su riqueza y sus redes comerciales. Mucha más gente podía permitirse lujos, y los tulipanes eran vistos como hermosos, exóticos y con el aroma del buen gusto y el conocimiento que mostraban los miembros bien educados de la clase comerciante. Muchos de los que compraron tulipanes también compraron cuadros o coleccionaron rarezas como conchas.

Los precios subieron porque los tulipanes eran difíciles de cultivar de una manera que resaltaba los populares pétalos rayados o moteados, y aún eran raros. Pero no era irracional pagar un precio alto por algo que generalmente se consideraba valioso y por lo que la próxima persona podría pagar aún más.

¿Signo de buen gusto? Michiel Jansz van Mierevelt, 'Retrato doble con tulipán, bulbo y concha', 1606, proporcionado por el autor

La manía de los tulipanes tampoco era un frenesí. De hecho, durante gran parte del período, el comercio fue relativamente tranquilo, ubicado en tabernas y vecindarios en lugar de en la bolsa de valores. También se organizó cada vez más, con empresas establecidas en varias ciudades para crecer, comprar y vender, y surgieron comités de expertos para supervisar el comercio. Lejos de intercambiar bulbos cientos de veces, nunca encontré una cadena de compradores de más de cinco, y la mayoría eran mucho más cortos.

¿Y qué hay del tan cacareada efecto de la plaga en la tulipomanía, que supuestamente hace que las personas que no tienen nada que perder lo jueguen todo? Una vez más, esto parece no haber existido. A pesar de que hubo una epidemia durante 1636, las mayores subidas de precios se produjeron en enero de 1637, cuando la peste (principalmente una enfermedad de verano) estaba disminuyendo. Quizás algunas personas que heredaron dinero tenían un poco más en sus bolsillos para gastar en bombillas.

Los precios podrían ser altos, pero en su mayoría no lo fueron. Aunque es cierto que los tulipanes más caros de todos cuestan alrededor de 5000 florines (el precio de una casa bien equipada), solo pude identificar a 37 personas que gastaron más de 300 florines en bulbos, alrededor del salario anual de un maestro artesano. . Muchos tulipanes eran mucho más baratos. Con una o dos excepciones, estos principales compradores procedían de la clase de comerciantes adinerados y podían permitirse comprar las bombillas. Lejos de todos los deshollinadores o tejedores involucrados en el comercio, el número era relativamente pequeño, principalmente de la clase de comerciantes y artesanos calificados, y muchos de los compradores y vendedores estaban conectados entre sí por familia, religión o vecindario. Los vendedores vendían principalmente a personas que conocían.

Los pétalos estampados eran muy valiosos. Hans Bollongier, 'Bodegón floral', 1639 (Rijksmuseum)

Cuando se produjo el colapso, no se debió a que personas ingenuas y desinformadas ingresaran al mercado, sino probablemente a temores de exceso de oferta y la insostenibilidad del gran aumento de precios en las primeras cinco semanas de 1637. Ninguna de las bombillas estaba realmente disponible, estaban todos plantados en el suelo, y no se cambiaría dinero hasta que los bulbos pudieran entregarse en mayo o junio. Entonces, aquellos que perdieron dinero en el colapso de febrero lo hicieron solo de manera teórica: es posible que no se les pague más adelante. Cualquiera que hubiera comprado y vendido un tulipán en papel desde el verano de 1636 no había perdido nada. Solo aquellos que esperaban el pago tenían problemas y eran personas capaces de soportar la pérdida.

Nadie se ahogó en los canales. No encontré ni un solo arruinado en estos años que pudiera ser identificado como alguien que recibió el golpe financiero fatal de la tulipomanía. Si los compradores y vendedores de tulipanes aparecen en los registros de quiebras, es porque estaban comprando casas y bienes de otras personas que habían quebrado por alguna razón; todavía tenían mucho dinero para gastar. La economía holandesa no se vio afectada en absoluto. El "gobierno" (un término no muy útil para la República federal holandesa) no cerró el comercio y, de hecho, reaccionó lenta y vacilantemente a las demandas de algunos comerciantes y ayuntamientos para resolver disputas. La corte provincial de Holanda sugirió que la gente hable entre ellos y trate de mantenerse fuera de los tribunales: aquí no hay regulación gubernamental.

Monos que trafican con tulipanes. Cuando estalla la burbuja, en el extremo derecho, uno orina sobre las flores ahora sin valor. Jan Brueghel el Joven, 'Sátira sobre Tulip Mania', c1640, CC BY-SA

¿Por qué han persistido estos mitos? Podemos culpar a algunos autores y al hecho de que fueron bestsellers. En 1637, después del colapso, la tradición holandesa de canciones satíricas entró en vigor y se vendieron panfletos burlándose de los comerciantes. Estos fueron recogidos por escritores más tarde en el siglo XVII, y luego por un escritor alemán de finales del siglo XVIII sobre una historia de invenciones, que tuvo un gran éxito y se tradujo al inglés. Este libro fue, a su vez, saqueado por Charles Mackay, cuyo Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds of 1841 ha tenido un éxito inmerecido e inmerecido. Mucho de lo que dice Mackay sobre la tulipomanía proviene directamente de las canciones satíricas de 1637, y se repite sin cesar en sitios web financieros, blogs, Twitter y libros de finanzas populares como A Random Walk down Wall Street. Pero lo que estamos escuchando son los temores de la gente del siglo XVII sobre una situación del siglo XVII.

En realidad, no fue el caso de que los recién llegados al mercado causaran el colapso, o que la estupidez y la codicia se apoderaran de los que comerciaban con tulipanes. Pero esto, y los posibles cambios sociales y culturales derivados de cambios masivos en la distribución de la riqueza, eran temores entonces y ahora son temores. La manía de los tulipanes se menciona una y otra vez, como una advertencia a los inversores para que no sean estúpidos o se mantengan alejados de lo que algunos podrían llamar algo bueno. Pero la tulipomanía fue un evento histórico en un contexto histórico, y sea lo que sea, Bitcoin no es tulipmania 2.0.


Burbuja Nikkei & # 8211 1990

En 1945 Japón era una monarquía feudal que había sufrido una derrota catastrófica en la Segunda Guerra Mundial, pero en menos de 50 años esta nación en ruinas se transformaría en una próspera democracia industrial. Los campesinos se convirtieron en trabajadores de fábricas y las clases medias se convirtieron en trabajadores de cuello blanco & # 8211 hombres asalariados & # 8211 a quienes se les prometieron trabajos de por vida en los poderosos zaibatsu (conglomerados bancarios e industriales) que surgieron de los esfuerzos decididos de los trabajadores japoneses. . A medida que la economía floreció, zaibatsu se transformó en entidades aún más poderosas llamadas keiretsu, alianzas donde las grandes empresas y el gobierno trabajaron juntos por el bien común.

Pero los frugales japoneses ahorraron en lugar de gastar, asegurando que las instituciones financieras estuvieran inundadas de capital de inversión, un hecho que conduce inevitablemente a la especulación. Los keiretsu invirtieron en las acciones de los demás, inflando los valores, y hubo un boom inmobiliario masivo. Los bancos también otorgaron préstamos cada vez más riesgosos al poner a trabajar el capital excedente, creando una economía sobrecalentada y una burbuja de precios de activos que simplemente no podía durar.

El índice de acciones Nikkei de Japón alcanzó un máximo histórico el 29 de diciembre de 1989, pero eso fue tan grande como la burbuja. No explotó exactamente, sino que se desinfló rápidamente durante 1990 y hasta 1991.

El mercado de valores cayó a la mitad de su nivel máximo en agosto de 1990 y continuó cayendo hasta tocar fondo en 2003. Los precios de la tierra y de la propiedad iniciaron una trayectoria descendente similar en 1991.

El efecto a largo plazo de la desinflación de la burbuja Nikkei en la economía japonesa fue desastroso. El capital se redirigió al exterior. Los fabricantes perdieron su ventaja competitiva. Los consumidores ahorrativos deprimieron aún más la debilitada economía a medida que disminuyeron las exportaciones. Un indicador de gastos generales muestra y & # 8211 a pesar de que las tasas de interés se redujeron a cero & # 8211 160,03 yenes en la Bolsa de Tokio hubo una espiral deflacionaria viciosa. El estancamiento económico y el intercambio el 18 de abril de 1990. Siguió la recesión, el desempleo aumentó y aquellos valorados como "trabajos de por vida" inevitablemente comenzaron a desaparecer a medida que el gobierno tenía enormes déficits presupuestarios.

¿Cuándo fue la burbuja Nikkei? 1990

¿Dónde estaba la burbuja Nikkei? Japón

¿Cuál fue el peaje de Nikkei Bubble? Con la perforación de la burbuja Nikkei, el milagro económico japonés llegó a un abrupto final.

Usted debe saber: A pesar de una breve recuperación después de 2003, el índice de acciones Nikkei alcanzó un mínimo de 26 años de 6.994 puntos durante la crisis financiera mundial de 2008. En diciembre de 1989, en el apogeo de la burbuja Nikkei, se situó en 38.915 puntos.